ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А79-8808/2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении наказания на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отказано, поскольку факт отсутствия в графе раздела паспорта сделки символа "Х" судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО не отрицается, суд не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю. при участии представителей от заявителя: Матвеевой Р.П., доверенность от 20.08.2007, от заинтересованного лица: Буинцевой Е.К., доверенность от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.11.2007 по делу N А79-8808/2007, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 09.10.2007 N 97-07/118П о назначении административного наказания и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Гидрант" (далее - ООО "Гидрант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление, надзорный орган) от 09.10.2007 N 97-07/118П о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

     В апелляционном суде дело не рассматривалось.

     Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд не применил часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", неправильно применил статью 2.9, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и истолковал пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению Общества, вменяемое ООО "Гидрант" правонарушение является малозначительным, так как совершено впервые, не причинило экономического ущерба интересам государства и не повлияло на правильность внесения таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на невозможность осуществления банковского и валютного контроля. Кроме того, правонарушение совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий.

     Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

     Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, 23.04.2007 ООО "Гидрант" заключило с ТОО "Дарико", город Уральск, Республика Казахстан, контракт N 50-Эп на поставку товаров, общей стоимостью 162 780 рублей; 07.05.2007 Общество в филиале ОАО "Промышленный коммерческий Автовазбанк", город Чебоксары, оформило паспорт сделки N 07050001/0023/0031/1/0 и осуществило вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10406030/220507/0001819.

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в графе 9 "ввоз/вывоз товаров, указанных в разделах XIX, XVII, XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности" раздела 3 "Общие сведения о контракте" не указан символ "Х", Чувашская таможня составила протокол от 21.09.2007 N 10406000-91/2007, на основании которого руководитель Управления принял постановление от 09.10.2007 N 97-07/118П о назначении ООО "Гидрант" административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

     Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

     Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 5, 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

     В соответствии с Инструкцией, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

     В рассматриваемом случае вывезенный Обществом товар N 5 относится к субпозиции 8481805990 ТН ВЭД России, включенной в раздел XVI, группы 84 ТН ВЭД России.

     Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07050001/0023/0031/1/0 символа "Х" судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО "Гидрант" не отрицается.

     Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

     Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд указал, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в неуказании в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07050001/0023/0031/1/0 символа "Х", не является малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

     При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

     С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

     Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8808/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева