ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N А08-1159/07-21


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничился вынесением обществу устного замечания]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Чаговец P.A., представителя (дов. от 20.03.2007, б/н, пост.); от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - Данилова В.А., начальника отдела валютного и финансового контроля (дов. от 20.11.2006, б/н, пост.), Шевченко Р.Н., зам. начальника отдела валютного и финансового контроля (дов. от 20.11.2006, пост.); от 3-го лица: Белгородского отделения N 8592 Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка Российской Федерации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (судьи: ...) по делу N А08-1159/07-21, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Агро-промышленное предприятие "РИФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 05.03.2007 по делу N 14-07/12П о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (с учетом уточненных требований).
    
    К участию в деле привлечено третье лицо - Белгородское отделение N 8592 Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка Российской Федерации.
    
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Обществу вынесено устное замечание.
    
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между Обществом (продавец) и УП "Бобруйский торговый центр" (покупатель) заключен контракт N П06 855, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать и поставить с территории Российской Федерации на территорию Белорусии, а покупатель обязуется принять и оплатить муку пшеничную высшего сорта (ГОСТ Р 52189-2003), производство Россия, в полипропиленовых мешках.
    
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена выборочная документальная проверка по вопросам соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в ходе которой установлено нарушение организацией пункта 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".
    
    По результатам проверки Управлением 27.02.2007 составлены акт и протокол об административном правонарушении N 14-07/12.
    
    Постановлением от 05.03.2007 N 14-07/12П Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
    
    Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничился вынесением Обществу устного замечания.
    
    Кассационная коллегия находит вывод суда правильным в силу следующего.
    
    Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
    
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
    
    Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
    
    В силу пункта 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
    
    Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Из материалов дела видно, что первая валютная операция по контракту от 19.06.2006 N П06 855 была осуществлена Обществом 23.06.2006, а паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 07.07.2006, то есть с нарушением п.3.14 Инструкции N 117-И.
    
    Данный факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.
    
    В связи с чем вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является верным.
    
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
    
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
    
    Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    При применении ст.2.9 КоАП РФ суд исходил из того, что количество дней просрочки для представления обществом справок к паспорту сделки является незначительным.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций определено, что объективную сторону совершенного ЗАО АПП "РИФ" административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления в уполномоченный банк паспорта сделки по валютной операции, а субъективную сторону в соответствии с квалификацией правонарушения - умысел.
    
    При этом совершенное Обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, поскольку не повлияло на представление уполномоченным банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Управлением не представлено.
    
    Кроме того, на момент начала документальной проверки паспорт сделки был представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента.
    
    При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление Управления незаконным и отменив его.
    
    С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются кассационной инстанцией несостоятельными.
    
    Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А08-1159/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...