ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 года Дело N А13-3095/2007


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным требования таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условном выпуске товаров по ГТД, поскольку требование таможни не соответствует положениям статьи 337 ТК РФ и создает обществу препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставный капитал]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В., при участии от Вологодской таможни Лужинского А.А. (доверенность от 01.11.2007 N 02-22/7740), Задумкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02-22/59), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи: Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3095/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нордбус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Вологодской таможни (далее - Таможня) от 07.05.2007 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об условном выпуске товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204050/070507/0002301.
    
    Решением суда от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование права требования от декларанта обеспечения уплаты таможенных платежей податель жалобы ссылается на положения подпункта 1 пункта  статьи 151*, подпункта 2 статьи 337 ТК РФ, а также на распоряжение Федеральной таможенной службы от 28.07.2006 N 260-р/дсп "Об условном выпуске товаров, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций". По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении генерального директора Общества и одного из его учредителей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела среди прочих послужили оперативные данные, согласно которым один из четырех импортированных Обществом на территорию Российской Федерации автобусов и заявленных в качестве вклада в уставный капитал Общества фактически был ввезен для последующей продажи третьим лицам. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Таможни о проведении допроса в качестве свидетеля заместителя начальника отдела административных расследований таможенного органа, показания которого могли бы повлиять на выводы суда по существу дела. Кроме того, по мнению Таможни, суд превысил свои полномочия, обязав таможенный орган произвести условный выпуск автобусов, в то время как такое решение находится в исключительной компетенции таможенного органа.
________________
    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.
    

    Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Общество подало в Таможню ГТД N 10204050/070507/0002301 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации четырех автобусов, заявленных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал Общества. Одновременно заявитель представил в таможенный орган заявление об условном выпуске автобусов без обеспечения уплаты ввозной таможенной пошлины и необходимый комплект документов (учредительные и товаросопроводительные документы), подтверждающих его право на получение льгот по уплате таможенных платежей.
    
    Требованием от 07.05.2007 Таможня предложила Обществу предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 4027495 руб. 68 коп., предусмотренное статьей 337 ТК РФ.
    
    Общество обжаловало ненормативный акт Таможни в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявление Общества, суды указали, что в данном случае у него отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, обеспечение исполнения которой требует таможенный орган.
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
    
    Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
    
    Судами установлено, что ввезенные заявителем транспортные средства не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.
    
    В статье 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
    
    При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 и подпункту 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях условного выпуска товаров.
    
    Пунктом 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.2004 N 118-р таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.
    
    В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.
    
    По мнению кассационной инстанции, ограничительное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 и подпункта 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ, данное в пункте 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03.2004 N 118-р, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 14 ТК РФ, исключающими административный произвол в области таможенного дела.
    
    Судами установлено и Таможней не оспаривается, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие его право на льготу по уплате таможенной пошлины.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.
    
    Согласно материалам дела уставный капитал Общества почти целиком сформирован за счет стоимости транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и условно выпущенных для внутреннего потребления. Случаев их использования не по целевому назначению таможенный орган не выявил. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены заявителем.
    
    Постановление о возбуждении уголовного дела и свидетельские показания работника таможенного органа, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить доказательством наличия оснований для обеспечения уплаты таможенных пошлин применительно к пункту 2 статьи 337 ТК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
    
    Ссылки Таможни на распоряжение Федеральной таможенной службы от 28.07.2006 N 260-р/дсп правомерно не приняты во внимание судами. Указанное распоряжение Таможни противоречит положениям пункта 2 статьи 337 ТК РФ, поскольку императивно требует выпускать товары только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей независимо от наличия либо отсутствия оснований полагать, что взятые перед таможенным органом обязательства будут выполнены.
    
    При таких обстоятельствах требование Таможни от 07.05.2007 не соответствует положениям статьи 337 ТК РФ и создает Обществу препятствия для ввоза автобусов в качестве вклада в уставный капитал.
    
    Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
    
    В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Таможни следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А13-3095/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Вологодской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Н.В.Троицкая