ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 года Дело N А13-6313/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления ТУ ФСФН о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель принял все зависящие от него и максимально эффективные в рассматриваемой ситуации меры по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. (по доверенности от 25.05.2007 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" Бирюковой Е.П. (по доверенности от 19.11.2007 N 3751), Шушковой М.В. (по доверенности от 16.11.2006 N 3591), рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2007 по делу N А13-6313/2007 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Росфиннадзор) от 18.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10204000-171/2007 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 23.08.2007 оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить решение от 23.08.2007, поскольку, по его мнению, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что общество виновно в совершении противоправного деяния, так как при наличии возможности для обеспечения своевременного зачисления валюты на счет в уполномоченном банке оно не приняло никаких мер по соблюдению валютного законодательства и предотвращению правонарушения.
    
    Росфиннадзор указывает на то, что доводы заявителя о ведении телефонных переговоров и переписки по электронной почте документально не подтверждены, а претензия заявлена иностранному контрагенту по истечении срока оплаты экспортированного товара. О наличии вины общества также свидетельствует то обстоятельство, что при наличии информации о просрочке оплаты товара по предыдущим отгрузкам оно продолжало осуществлять новые отгрузки.
    
    Кроме того, по мнению Росфиннадзора, суд не вправе указывать в судебном акте на наличие либо отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения, поскольку установление виновности не относится к его компетенции.
    
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 20.12.2005 N 100/57122444-60007, заключенным с фирмой "Мира - Н.Н.Василева" (Болгария), общество передало нерезиденту товар (стальную эмалированную посуду), вывезенный с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10204040/081206/0025854. Денежные средства в сумме 18693,91 евро не поступили на счет заявителя в срок, согласованный в контракте, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Росфиннадзора на общество наложен административный штраф в размере 481036 руб. 83 коп.
    
    Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием вины заявителя в несвоевременном выполнении обязанности по получению на свой счет валютной выручки от экспорта товара.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно материалам дела по истечении срока оплаты товара общество направило иностранному партнеру претензию от 13.02.2007, в которой просило принять меры по скорейшему погашению задолженности и предупреждало о том, что в противном случае обратится в суд. В ответ на претензию контрагент перечислил денежные средства и принес письменные извинения за просрочку исполнения обязательства.
    
    При таких обстоятельствах заявитель принял все зависящие от него и максимально эффективные в рассматриваемой ситуации меры по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.
    
    Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. К числу таких мер не может быть отнесено прекращение поставок товара, поскольку это не способно понудить иностранного партнера к исполнению принятых на себя обязательств, но может послужить поводом для разрыва хозяйственных связей и привести к еще более значительным экономически неблагоприятным для общества последствиям.
    
    В данном случае суд первой инстанции принял во внимание объяснения заявителя, согласно которым найти покупателя эмалированной посуды в настоящее время очень трудно, что предопределяет ценность долгосрочных партнерских отношений с болгарской фирмой.
    
    Ведение же претензионной работы до истечения срока платежа нельзя отнести к разумным и адекватным мерам по получению выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки. До наступления указанного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод Росфиннадзора о том, что суд не вправе указывать в судебном акте на наличие либо отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения, поскольку названные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2007 по делу N А13-6313/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.
    
    Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.С.Любченко