ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 года Дело N А21-2976/2007-12-13


[Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, поскольку при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможня использовала ценовую информацию производителя без анализа конкретных сделок с идентичными товарами, что противоречит требованиям, установленным статьями 20 и 24 Закона "О таможенном тарифе"]

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Подвального И.О. и Хохлова Д.В., рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 по делу N А21-2976/2007 (судья Шкутко О.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ДРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220070/010407/1002079.
    
    Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые действия Таможни признаны незаконными.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"). Податель жалобы считает, что при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по шестому (резервному) методу таможенным органом обоснованно использовалась информация производителя о ценах на идентичные товары, поэтому действия Таможни по корректировке таможенной стоимости являются законными.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что в апреле 2007 года Общество (получатель и декларант) подало в Таможню ГТД N 10220070/010407/1002079 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (сухая строительная смесь на цементной основе для затирки узких швов "Атлас" серого цвета), следовавшего в его адрес из Литвы по внешнеэкономическому контракту от 16.03.2007 N С-Д/1-07, который заключен Обществом с фирмой "ContralTех Sales Ltd.".
    
    Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом и принята Таможней в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости, установленным статьей 24 Закона "О таможенном тарифе". Для определения таможенной стоимости декларант использовал информацию о ценах на идентичный товар на российском рынке, содержащуюся в журнале "СтройМаркет" N 1(540) 08.01-14.01.2007. В декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) Общество указало стоимость ввезенного товара - 630130 руб.
    
    В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня направила в адрес Общества запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 04.04.2007 ("документы (налоговые, нормативно-правовые), подтверждающие вычеты в размере 50% от цены внутреннего рынка, используемые декларантом при расчете таможенной стоимости"). Общество сообщило таможенному органу о невозможности представить запрошенные документы (письмо от 02.04.2007).
    
    Таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара на основании анализа ценовой информации, содержащейся в актуальном ценнике на продукцию фирмы "ATLAS" по состоянию на 10.07.2006, и в дополнении N 1 к ДТС указала стоимость товара - 958776 руб. 54 коп.
    
    Общество обжаловало действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными, указав на то, что Таможня, используя резервный метод определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, нарушила нормы статей 20 и 24 Закона "О таможенном тарифе".
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
    
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
    
    Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").
    
    Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе", являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 этого Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:
    
    1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
    
    2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона "О таможенном тарифе" требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (часть 2 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").
    
    Согласно части 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
    
    Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
    
    В результате анализа приведенных норм Закона "О таможенном тарифе" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами Таможня должна была использовать информацию о конкретных сделках купли-продажи идентичного товара, по которым они ввозились на территорию Российской Федерации ориентировочно в I квартале 2007 года, и количестве, сопоставимом с количеством товара, ввезенного Обществом.
    
    По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения действительной таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
    
    Из материалов дела видно, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом в апреле 2007 года товара Таможня использовала ценовую информацию производителя по состоянию на 10.07.2006 без анализа конкретных сделок с идентичными товарами, что противоречит требованиям, установленным статьями 20 и 24 Закона "О таможенном тарифе".
    
    Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
    
    Поскольку в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117), с Таможни следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2007 по делу N А21-2976/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Неманской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
И.О.Подвальный
Д.В.Хохлов