ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А56-34825/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении предприятию административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с пропуском Росфиннадзором срока давности такого привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Любченко И.С., Подвального И.О., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" - Мальберг М.И. (доверенность от 20.07.2007 N 532/10), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5), рассмотрев 27.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 по делу N А56-34825/2006 (судья Рыбаков С.П.), установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 22.06.2006 N 40-06/143-01 о назначении Предприятию административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 17.08.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, вменяемое Предприятию правонарушение является длящимся, поэтому срок привлечения к административной ответственности Росфиннадзором не пропущен.
    
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Предприятие заключило с белорусским заказчиком - Республиканским унитарным предприятием "Национальный аэропорт Минск" договор подряда от 06.02.2004 N 17/180/080404. Договором установлен следующий порядок оплаты работ подрядчика: заказчик выплачивает аванс в размере 30% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора и в размере 20% - в течение 15 дней с начала работ; оставшиеся 50% стоимости работ заказчик обязуется уплатить подрядчику в течение 5 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость работ определена в сумме 32665,94 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4982,94 доллара США.
    
    В паспорте внешнеэкономической сделки N 04070036/0439/0011/3/0, оформленном Предприятием в уполномоченном банке, в качестве даты завершения исполнения обязательств по договору подряда от 06.02.2004 N 17/180/080404 указано 19.07.2004.
    
    Сторонами договора 29.06.2004 подписан акт сдачи-приемки технической продукции N 109, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 948442 руб. 60 коп. (32665,94 доллара США согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки).
    
    Валютная выручка поступила на счет Предприятия в сумме 27684,38 доллара США. Денежные средства в сумме 4981,56 доллара США на счет подрядчика не поступили и были удержаны заказчиком в счет уплаты налогов, подлежащих перечислению в бюджет Республики Белоруссия на основании дополнительного соглашения к договору подряда.
    
    Неисполнение обязанности по получению на счет в уполномоченном банке 4981,56 доллара США валютной выручки послужило основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 22.06.2006 N 40-06/143-01 на заявителя наложен административный штраф в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 101053 руб. 68 коп.
    
    Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности в связи с пропуском Росфиннадзором срока давности такого привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
    
    В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленной на счета в уполномоченных банках.
    
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Из материалов дела следует, что срок исполнения Предприятием обязанности по зачислению валютной выручки истек в июле 2004 года, а оспариваемое постановление принято Росфиннадзором 22.06.2006, то есть с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ, так как вменяемое Предприятию правонарушение не может считаться длящимся.
    
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
    
    Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными, поэтому вывод суда первой инстанции по существу спора соответствует нормам действующего законодательства.
    
    С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 по делу N А56-34825/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.С.Любченко
И.О.Подвальный