ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 года Дело N А21-828/2007


[Суд признал незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей, поскольку предприниматель как декларант руководствовался данными о дате выпуска автомобиля, которые фиксируются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и (или) в других сопроводительных документах, достоверность этих данных не опровергнута таможенным органом в ходе контрольных мероприятий]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2007 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи: Семенова А.Б., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-828/2007, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании требования Калининградской таможни (далее - таможня) от 30.01.2007 N 10205000/300107/0000009 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением суда от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами положений действующего законодательства. Податель жалобы считает, что при таможенном оформлении товара предприниматель заявил недостоверные сведения о годе выпуска автомобиля. Датой выпуска транспортного средства следует считать дату его фактического изготовления, определяемую на основании информации, полученной от уполномоченного представителя фирмы-производителя, и расшифровки идентификационного кода автомобиля, а не момент введения его в гражданский оборот. В данном случае изменение таможней года выпуска ввезенного заявителем товара влияет на его классификацию по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что свидетельствует о соответствии оспариваемого требования таможенного органа закону.
    
    В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
    
    Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 01.11.2006 предприниматель Петров Г.А. подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205030/011106/0048107 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара: легкового автомобиля "Opel Vectra 1.6 Caravan". В графе 31 ГТД декларант указал дату выпуска транспортного средства: 2000 год, а в графе 33 ГТД - код товара согласно ТН ВЭД: 8703 23 901 9 ("автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузо-пассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см, но не более 1800 см: прочие"), которому соответствует ставка таможенной пошлины 25 процентов от таможенной стоимости, но не менее 0,45 евро за 1 см объема двигателя. При этом предприниматель руководствовался данными свидетельства о регистрации транспортного средства N 04FK55312 (листы дела 23, 25).
    
    В ходе таможенного контроля и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня назначила автотехническую экспертизу с целью определить год выпуска ввезенного транспортного средства, а также технико-криминалистическую экспертизу для установления наличия или отсутствия признаков изменений (подчистки, смывания, травления и т.д.) указанного свидетельства о регистрации транспортного средства.
    
    В соответствии с заключением эксперта от 13.11.2006 N 2391 датой выпуска рассматриваемого автомобиля является 16 марта 1999 года. Указанный вывод сделан экспертом на основании сведений, полученных от официального представителя компании-изготовителя ("General Motors") в Российской Федерации, и анализа идентификационного номера транспортного средства (лист дела 43). Согласно другому заключению эксперта N 2619 печатные тексты и другие реквизиты исследованного свидетельства о регистрации транспортного средства каким-либо изменениям (подчистка, смывание, травление и т.д.) не подвергались (лист дела 44).
    
    Изменение сведений о годе выпуска автомобиля послужило таможне основанием для классификации транспортного средства по другому коду ТН ВЭД: 8703 23 901 1 ("автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузо-пассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см, но не более 1800 см: автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет"). Этому коду соответствует ставка таможенной пошлины 1,6 евро за 1 см объема двигателя. В связи с этими обстоятельствами таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 22.01.2007 N 10205000/36-16/01 (лист дела 49). По мнению таможни, транспортное средство относится к категории "старше семи лет" и ему должен быть присвоен другой код ТН ВЭД, в связи с чем предпринимателю следует доплатить таможенные платежи с учетом иной ставки ввозной таможенной пошлины.
    
    Таможня направила предпринимателю требование от 30.01.2007 N 10205000/300107/0000009 об уплате в срок не позднее 22.02.2007 таможенных платежей в сумме 58754 руб. 09 коп., в том числе 49791 руб. 61 коп. ввозной таможенной пошлины и 8962 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, а также 1938 руб. 88 коп. пеней (за период с 02.11.2006 по 30.01.2007). В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), недостоверность сведений о коде товара, оформленного по спорной ГТД, изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД, а также на наличие у Петрова Г.А. задолженности по уплате таможенных платежей (листы дела 20-21). К требованию приложен соответствующий расчет таможенных платежей (лист дела 22).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Представленные участниками спора доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно признали, что в данном случае таможня не доказала оснований для доначисления предпринимателю таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования.
    
    Суды исходили из того, что под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) следует понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства.
    
    Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).
    
    Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р).
    
    По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства). Таким образом, очевидна противоречивость в нормативной оценке на подзаконном уровне понятий "дата изготовления" и "дата выпуска".
    
    Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8703 23 90, является наличие эксплуатационного износа (в графе "Наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации"). Названное указание отражает определенную таможенную политику государства, стремление оградить внутренний рынок Российской Федерации (в интересах не только российского производителя, но и российского потребителя) от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического толкования нормативных положений.
    
    Неоднозначность толкования правовых норм при наличии неточных нормативных формулировок и позволила судам применить пункт 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.
    
    В данном случае Петров Г.А. как декларант руководствовался данными о дате выпуска автомобиля, которые фиксируются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и (или) в других сопроводительных документах. Достоверность этих данных не опровергнута таможенным органом в ходе контрольных мероприятий. Таможня не доказала недействительность соответствующих документов, указанных в них сведений о выпуске транспортного средства.
    
    При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 350 ТК РФ).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А21-828/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская