ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 года Дело N А56-7313/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления ТУ ФСФН о назначении обществу административного наказания на основании частей 1 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный гражданином Казахстана товар вывезен (предполагался к вывозу) за пределы таможенной территории РФ, условия (текст) договора не свидетельствуют о внешнеторговом характере сделки, следовательно, управление не доказало правовые и фактические основания для принятия оспариваемых постановлений]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от закрытого акционерного общества "СЭТ" - Старынинова М.С. (доверенность от 30.01.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5), Тыкиной С.А. (доверенность от 22.08.2007 N 72-04-45/1656), рассмотрев 03.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-7313/2007, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 19.12.2006 N 40-06/264 и 40-06/385 о назначении обществу административного наказания на основании частей 1 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), статей 49 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемые постановления управления являются незаконными. Игровые автоматы проданы гражданину Республики Казахстан Дусикенову А.Ж. как физическому лицу, для личного пользования. Договор между обществом (резидент) и указанным гражданином является договором розничной купли-продажи, а следовательно, расчеты по данному договору в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона могут быть осуществлены путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. Кроме того, при заключении этого договора не требуется оформление паспорта сделки, поскольку установленный разделом II (глава 3) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) порядок оформления паспорта сделки распространяется только на валютные операции, указанные в пункте 3.1 (подпункты 3.1.1, 3.1.2) Инструкции, к числу которых спорный договор не относится.
    
    Податель жалобы также обращает внимание на неполноту выяснения управлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления отклонили их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 17.04.2006 общество (продавец) и гражданин Республики Казахстан Дусикенов А.Ж. (покупатель) заключили договор N 5/12-05, в соответствии с которым заявитель обязуется передать в собственность покупателя оборудование: бывшие в употреблении игровые автоматы в количестве 10 штук общей стоимостью 406746 руб. (том дела I, листы 108-110). Паспорт сделки к этому договору в уполномоченном банке не оформлялся.
    
    Фактическая передача оборудования (товара) по данному договору произведена 18.04.2006 в городе Санкт-Петербурге (том дела I, лист 111). Оплата за товар осуществлена покупателем - физическим лицом в тот же день путем внесения наличных денежных средств (в рублях) в кассу общества (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2006 и кассовая книга общества за апрель 2006 года; том дела I, листы 112, 131-132).
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении общества двух дел об административных правонарушениях по признакам деяний, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по ним административного расследования (определения от 10.08.2006 и от 24.10.2006; том дела I, листы 67-68, 99-100).
    
    Постановлением управления от 19.12.2006 N 40-06/264 общество признано виновным в совершении незаконной валютной операции (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде 325396 руб. 80 коп. административного штрафа (4/5 суммы незаконной валютной операции). Административный орган сделал вывод о том, что в данном случае незаконная валютная операция выражается в запрещенном статьей 14 Закона наличном расчете в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом (иностранным гражданином).
    
    Постановлением управления от 19.12.2006 N 40-06/385 общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). Заявителю назначено административное наказание в виде 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа. По мнению управления, заявителем нарушены требования статьи 20 Закона, а также пунктов 3.2, 3.14 Инструкции.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суды ошибочно истолковали правила Закона и Инструкции, не применили подлежащие применению нормативные положения и дали неверную оценку доказательствам, представленным участниками спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Объективную сторону вменяемых обществу административных правонарушений образуют осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ) и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.
    
    Как указано в статье 6 Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона.
    
    Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона. В соответствии с абзацем 1 части 2 этой статьи если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
    
    По смыслу приведенных нормативных положений для признания соответствующих действий общества (в ходе исполнения договора от 17.04.2006) валютной операцией (осуществление расчетов в валюте Российской Федерации) и применения указанных в Законе требований к ее совершению необходимо наличие у иностранного контрагента общества статуса нерезидента.
    
    Как указано в подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
    
    Под нерезидентами понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с приведенными нормами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона).
    
    Таким образом, иностранный гражданин может быть признан нерезидентом лишь при временном проживании в Российской Федерации и при отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.
    
    Вид на жительство выдается иностранному гражданину (лицу без гражданства) территориальным органом федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, по месту проживания на основании поданного в установленном порядке письменного заявления (пункт 3 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 N 794).
    
    Для учета иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, предусмотрено создание центрального банка данных (пункты 2 и 5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 186).
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Как видно из материалов дела и подтверждено представителем управления при рассмотрении кассационной жалобы по существу, вывод об отсутствии у гражданина Республики Казахстан Дусикенова А.Ж. статуса резидента сделан управлением на основании единственного средства доказывания: информации, полученной из Управления Федеральной миграционной службы (ФМС) по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 15.11.2006 N 14-18638; том дела I, лист 84). Согласно данной информации указанный гражданин не обращался в отделы (отделения) управления ФМС с заявлениями о регистрации места временного пребывания в Российской Федерации, получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, соответственно вид на жительство ему не выдавался.
    
    Вместе с тем территориальный орган миграционной службы поясняет, что единый банк данных учета иностранных граждан до настоящего времени не создан, информация ограничена лишь сведениями одного управления ФМС. Следовательно, предоставленные этим органом сведения могут рассматриваться как достоверные только в пределах региона действия этого подразделения (город Санкт-Петербург и Ленинградская область) и не могут служить доказательством отсутствия у иностранного гражданина вида на жительство в Российской Федерации, поскольку соответствующие действия могли быть совершены этим лицом на территории иных субъектов Российской Федерации.
    
    В рамках административного производства управление не обращалось в другие территориальные органы ФМС для выяснения статуса Дусикенова А.Ж., не вызывало и не опрашивало этого гражданина с целью достоверного определения его статуса. Какие-либо документы (кроме письма от 15.11.2006 N 14-18638), подтверждающие наличие или отсутствие у него вида на жительство, в материалах дела отсутствуют, дополнительные материалы (доводы) управлением не представлены (не выдвинуты).
    
    Арбитражный процесс основан на состязательных началах. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    С учетом изложенного следует признать, что управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличия у иностранного контрагента общества статуса нерезидента. В связи с этим имеются достаточные основания для признания оспариваемых постановлений незаконными (статья 1 Закона, статья 26.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Вместе с тем кассационная коллегия считает целесообразным отметить следующее.
    
    Постановлением управления от 19.12.2006 N 40-06/385 общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    В силу статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом (части 2 и 3).
    
    Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции (раздел II, глава 3).
    
    Согласно пункту 3.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (подпункт 3.1.1 Инструкции); при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору (подпункт 3.1.2 Инструкции).
    
    Приведенный перечень валютных операций, при осуществлении которых требуется оформление в установленном порядке паспорта сделки, является исчерпывающим.
    
    Таким образом, обязательным условием применения положений раздела II Инструкции является внешнеэкономический характер сделки, предполагающий перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Положения пунктов 3.2, 3.14 Инструкции, на которые ссылается управление в оспариваемом постановлении, также применяются только к соответствующим сделкам.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный гражданином Казахстана товар вывезен (предполагался к вывозу) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Условия (текст) договора от 17.04.2006 N 5/12-05 не свидетельствуют о внешнеторговом характере сделки. Согласно акту приемки-передачи оборудования от 18.04.2006 передача игровых автоматов Дусикенову А.Ж. состоялась на территории города Санкт-Петербурга. Вопрос о дальнейшей судьбе товара управлением не решен.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что управление не доказало правовые и фактические основания для принятия оспариваемых постановлений.
    
    Вывод судов о соответствии оспариваемых постановлений закону является необоснованным. Постановления управления нарушают права и законные интересы заявителя. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-7313/2007 отменить.
    
    Заявление закрытого акционерного общества "СЭТ" удовлетворить.
    
    Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 19.12.2006 N 40-06/264 и 40-06/385 о назначении закрытому акционерному обществу "СЭТ" административного наказания на основании частей 1 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными и отменить полностью.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская