ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А56-15655/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Любченко И.С. и Мунтян Л.Б., при участии: от закрытого акционерного общества "Тидекс" Харитонова К.Н. (доверенность от 08.01.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5), рассмотрев 06.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15655/2007, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 22.05.2007 N 40-07/254 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 10.07.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.09.2007 оставил решение суда без изменения, признав обоснованными выводы суда первой инстанции.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку Общество, имея реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки, не предприняло достаточных мер для обеспечения выполнения этой обязанности, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.
    
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела Общество на основании контракта от 01.06.2005 N 01TYBFIOI-05 (листы дела 15-18), заключенного с компанией "BFI OPTILAS Srl" (Италия), экспортировало товары - оптические компоненты. По условиям контракта (пункт 6) оплата товаров производится в течение 30 календарных дней после получения их покупателем; в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств - в срок, не превышающий 180 календарных дней.
    
    В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу установила, что денежные средства в размере 1158 евро за товары, отгруженные по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/080606/0012251 на сумму 1165 евро и вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 14.06.2006, поступили на счет резидента 26.09.2006, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.
    
    Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 40-07/254, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 28.04.2007 (листы дела 10-12) по факту нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), "выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары".
    
    Постановлением от 22.05.2007 N 40-07/254 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 30578,8 руб., что составляет 3/4 от суммы "денежных средств (1165 евро), не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный контрактом от 01.06.2005 N 01TYBFIOI-05".
    
    Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции установил отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в результате предпринятых им последовательных мер, которые суд оценил как разумные и адекватные в условиях конкретных договорных отношений, покупатель оплатил товар и 23.09.2006 выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в полном объеме.
    
    Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о принятии Обществом всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки и, как следствие, об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что постановление от 22.05.2007 N 40-07/254 правомерно признано незаконным и отменено в судебном порядке в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Такая обязанность резидентов установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Согласно названной норме при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    В данном случае Общество не оспаривает факт несвоевременного (23.09.2006) поступления на его счет в уполномоченном банке 1158 евро за товары, отгруженные по ГТД N 10221010/080606/0012251 и вывезенные с территории Российской Федерации 14.06.2006, то есть совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Однако согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего дела, что Общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Поскольку в результате проводимой резидентом с 28.06.2006 претензионной работы выручка в сумме 1158 евро, которая не уплачена покупателем товаров в установленные контрактом сроки, поступила на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления от 22.05.2007 по делу об административном правонарушении N 40-07/254.
    
    В связи с изложенным несостоятелен довод подателя жалобы о том, что для обеспечения выполнения обязанностей, установленных Законом N 173-ФЗ, Общество "не предприняло достаточных мер", перечень которых приведен в кассационной жалобе, в том числе разрешение спора в судебном порядке, так как предпринятые им действия своевременны и результативны.
    
    При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-15655/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян