ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А56-32350/2006


[Оспариваемые требования таможни об уплате таможенных платежей были удовлетворены, поскольку таможня не доказала, что в таможенный орган назначения прибыли иные товары, нежели помещенные под таможенный режим реэкспорта, в отношении которых открыта процедура внутреннего таможенного транзита, таможенным органом документально не подтвержден юридический факт, с наличием которого таможенное законодательство связывает возникновение у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей, обеспеченной поручительством заявителя]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Любченко И.С., Троицкой Н.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033), от закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ" Иванова М.В. (доверенность от 28.12.2007 N 265), Васильевой М.О. (доверенность от 04.12.2007 N 210), Осетинского А.Л. (доверенность от 21.05.2007), рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-32350/2006 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Шестакова М.А.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - СОПРОВОЖДЕНИЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни от 27.06.2006 N 0246 об уплате 14460220 руб. 19 коп. таможенных платежей и 225579 руб. 43 коп. пеней, а также повторного требования от 14.07.2006 N 0260 об уплате 14460220 руб. 19 коп. таможенных платежей и 318414 руб. 05 коп. пеней.
    
    Определением суда от 25.12.2006 заявления общества объединены в одно производство.
    
    Решением суда от 05.02.2007 оспариваемые требования Санкт-Петербургской таможни признаны недействительными.
    
    Постановлением апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда отменено. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигматранс" (далее - ООО "Сигматранс") и Кингисеппская таможня.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 заявление общества удовлетворено, оспариваемые требования Санкт-Петербургской таможни признаны недействительными.
    
    В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить постановление от 13.09.2007, поскольку, по ее мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что апелляционным судом ошибочно не применены подлежащие применению положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 363 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 132 (пункт 3) и 372 (пункт 4) Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 N 886 и распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 N 27-р.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей ООО "Сигматранс" и Кингисеппской таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, между обществом и Санкт-Петербургской таможней заключен договор поручительства от 18.11.2005 N 30/11 в обеспечение исполнения перевозчиками обязанностей в соответствии со статьями 90 (пункт 1) и 349 ТК РФ, которые могут возникнуть в будущем. В качестве неотъемлемой части договора Санкт-Петербургская таможня выдала заявителю гарантийный сертификат от 19.05.2006 N 10210000/190506/0400304, подтверждающий размер финансовых обязательств поручителя в случае недоставки товаров ООО "Сигматранс" в Кингисеппскую таможню.
    
    В связи с недоставкой товаров в таможенный орган назначения Кингисеппская таможня выставила ООО "Сигматранс" требование от 31.05.2006 N 33 об уплате 14460220 руб. 19 коп. таможенных платежей и 69409 руб. 06 коп. пеней, законность которого подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-25720/2006. В свою очередь, Санкт-Петербургская таможня направила требования от 27.06.2006 N 0246 и (повторно) от 14.07.2006 N 0260 об уплате соответствующих сумм поручителю.
    
    Суд апелляционной инстанции подтвердил факт недоставки товаров ООО "Сигматранс" в Кингисеппскую таможню, сославшись на преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-25720/2006. Вместе с тем суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества по следующим основаниям.
    
    Несмотря на то, что отношения между заявителем и Санкт-Петербургской таможней являются гражданско-правовыми, оспариваемые требования выставлены в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату, к каковым в данном случае общество не относится. Основанием для такого вывода послужило соответствие оспариваемых требований форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 N 886, а также намерение Санкт-Петербургской таможни взыскать денежные средства в бесспорном порядке. При этом предусмотренных гражданским законодательством мер по взысканию с заявителя задолженности как с контрагента по договору Санкт-Петербургская таможня, по мнению апелляционного суда, не принимала.
    
    В обжалуемом постановлении также отражено, что одновременное выставление Санкт-Петербургской и Кингисеппской таможнями требований на одну и ту же сумму и должнику, и поручителю может привести к двойному взысканию таможенных платежей, а это не предусмотрено законом.
    
    Кроме того, апелляционный суд признал оспариваемые требования необоснованными по размеру ввиду отсутствия доказательств недоставки перевозчиком всего товара. Таможенный досмотр проводился Кингисеппской таможней выборочно, товароведческая экспертиза не назначалась.
    
    Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.
    
    Согласно пункту 1 статьи 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-25720/2006 ООО "Сигматранс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Кингисеппской таможни от 31.05.2006 N 33, выставленного в связи с недоставкой товаров в место, определенное таможенным органом.
    
    Указанный судебный акт не обладает преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, так как общество и Санкт-Петербургская таможня не участвовали в деле N А56-25720/2006. Следовательно, факт недоставки товаров перевозчиком подлежит доказыванию в общем порядке на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств. Исчерпывающая юридическая оценка имеющихся в деле доказательств, касающихся данного факта, содержится в решении суда, отмененном апелляционной инстанцией по процессуальным мотивам.
    
    Судом первой инстанции установлено, что таможенное оформление товаров в режиме реэкспорта произведено Санкт-Петербургской таможней без досмотра с наложением дополнительной пломбы, которая при прибытии в Кингисеппскую таможню находилась в исправном состоянии. Причем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о возможности доступа к товарам при наличии исправного средства таможенной идентификации.
    
    Таким образом, Санкт-Петербургская таможня не доказала, что в таможенный орган назначения прибыли иные товары, нежели помещенные под таможенный режим реэкспорта, в отношении которых открыта процедура внутреннего таможенного транзита. Таможенным органом документально не подтвержден юридический факт, с наличием которого таможенное законодательство связывает возникновение у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей, обеспеченной поручительством заявителя.
    
    В силу статей 337 (подпункт 3 пункта 1), 340 (подпункт 4 пункта 1) и 346 ТК РФ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае перевозки иностранных товаров. Одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является поручительство. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора между таможенным органом и поручителем. В качестве поручителя могут выступать таможенные брокеры, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, а также иные лица.
    
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).
    
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
    
    Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
    
    По условиям договора от 18.11.2005 N 30/11 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств, указанных в пунктах 1.1-1.3, поручитель обязан уплатить суммы таможенных пошлин, налогов, а также пеней, причитающихся в соответствии с законодательством, в течение пяти дней со дня получения требования кредитора на счет, указанный в требовании (пункт 2.1.2). В случае отклонения кредитором возражений, выдвинутых поручителем в соответствии с пунктом 2.2.1, в течение одного рабочего дня с момента получения повторного письменного требования Кредитора поручитель обязан уплатить суммы таможенных пошлин, налогов, а также пеней, причитающихся в соответствии с законодательством, в течение пяти дней со дня получения требования кредитора на счет, указанный в требовании (пункт 2.1.3). По согласованию с банком денежные средства списываются в бесспорном порядке (пункт 2.1.4).
    
    Как следует из материалов дела, оспариваемые требования Санкт-Петербургской таможни являются гражданско-правовыми, основанными на условиях договора поручительства, а не на положениях Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующих принудительное взыскание таможенных платежей. Ссылки на нормы таможенного законодательства в этих требованиях отсутствуют. Формальное соответствие оспариваемых требований приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.08.2003 N 886 не свидетельствует об обратном, так как форма гражданско-правовых притязаний кредитора не установлена ни законом, ни договором поручительства. Намерение Санкт-Петербургской таможни списать денежные средства в бесспорном порядке согласуется с пунктом 2.1.4 договора от 18.11.2005 N 30/11.
    
    Ссылка апелляционной инстанции на одновременное направление требований в отношении одних и тех же сумм Кингисеппской и Санкт-Петербургской таможнями в адрес ООО "Сигматранс" и заявителя соответственно является ошибочной. Оспариваемые требования направлены Санкт-Петербургской таможней в связи с неуплатой таможенных платежей непосредственно перевозчиком. Более того, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
    
    Как указано в пункте 2 статьи 327 ТК РФ, если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере недоставленных товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм.
    
    Из приведенной нормы следует, что количество и таможенная стоимость товаров, не доставленных в таможенный орган назначения, определяются на основании имеющихся у перевозчика товаросопроводительных документов с возможностью последующей корректировки этих данных при установлении в течение года точных сведений о товарах.
    
    Согласно материалам дела размер подлежащих уплате таможенных платежей определен в оспариваемых требованиях на основании данных, содержащихся в инвойсе, выписанном на спорную товарную партию. Такой расчет количества и таможенной стоимости недоставленных товаров согласуется с положениями пункта 2 статьи 327 ТК РФ.
    
    Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы апелляционного суда, резолютивная часть обжалуемого постановления соответствует правовой позиции, изложенной в настоящем судебном акте.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-32350/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.С.Любченко
Н.В.Троицкая