ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года Дело N А56-14769/2007


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 4 ст.15.25 КоАП РФ было отказано, при этом суд указал, что управление выполнило требования части 4 статьи 210 АПК РФ, представив доказательства поступления на счета общества выручки за товары, отгруженные с нарушением срока, установленного контрактом, то есть совершения заявителем виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.15.25 КоАП]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Матлиной Е.О. и Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" Анталева П.М. (доверенность от 28.12.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Шибиной И.В. (доверенность от 14.06.2007), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-14769/2007 (судьи: Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.), постановил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 10.05.2007 N 41-07/17 о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 31.07.2007 суд (судья Королева Т.В.) удовлетворил заявление, не установив факт вменяемого Обществу административного правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.10.2007 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не представил оригинал дополнительного соглашения от 01.04.2006 N 1 об изменении срока платежей по внешнеэкономическому контракту.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно расценил неисполнение его определения как отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2006 N 1. При этом заявитель указывает на то, что оригинал этого документа утерян, в связи с чем иностранный контрагент по запросу Общества предоставил свой экземпляр названного соглашения, который не был представлен в суд по уважительным причинам, о чем суд был извещен телеграммой.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить ее без удовлетворения.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела Общество заключило с фирмой "МАГНЕТИК" (Эстония) контракт от 15.11.2005 N 15/11/05 (листы дела 12-13) на поставку хвойных пиломатериалов и оформило в Кингисеппском отделении Сбербанка России (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 05110005/1481/0761/1/0. По условиям этого контракта платежи за товар производятся банковским переводом в российских рублях на расчетный счет Продавца (Общества) в течение 90 дней с момента поставки товара Покупателю (пункт 7.1).
    
    В результате проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление установило, что оплата товаров, отгруженных в период с 06.04.2006 по 23.08.2006 по 23 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) на общую сумму 2332444,72 руб., произведена с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 15.11.2005 N 15/11/05, на 11-74 дня исходя из даты вывоза по каждой ГТД товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 5 акта от 28.04.2007).
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Постановлением от 10.05.2007 N 41-07/17 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере от суммы денежных средств, не зачисленных на счет резидента в уполномоченном банке в установленный срок, что составляет 1749333,54 руб. При этом административный орган отклонил доводы заявителя, основанные на дополнительном соглашении от 01.04.2006 N 1, со ссылкой на то, что это соглашение не представлено в уполномоченный банк, а в паспорт сделки не внесены изменения.
    
    Общество оспорило названное постановление в судебном порядке, указывая на отсутствие в его действиях вменяемого противоправного деяния, так как дополнительным соглашением от 01.04.2006 N 1 срок платежей за поставленные товары, установленный контрактом от 15.11.2004 N 15/11/05, увеличен до 180 дней.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив факт выполнения Обществом обязанности по зачислению на свой счет в уполномоченном банке выручки за проданные нерезиденту товары в срок, предусмотренный контрактом с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2006 N 1.
    
    Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Управления относительно непредставления в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 01.04.2006 N 1, так как в силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктов 1.2, 1.3, 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделки" (далее - Инструкция N 117-И) названное соглашение об изменении срока платежей за товары не является документом, служащим основанием для проведения валютных операций, как и для внесения изменений в паспорт сделки.
    
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда от 31.07.2007, поскольку в ходе административного производства и судебного разбирательства по настоящему делу Общество не представило оригинал дополнительного соглашения от 01.04.2006 N 1, несмотря на истребование этого документа определением суда от 26.09.2007 (лист дела 86).
    
    Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Такая обязанность предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. В соответствии с названной нормой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.
    
    Таким образом, допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательством соблюдения резидентом обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, является внешнеэкономический контракт, в котором установлен срок оплаты переданных нерезиденту товаров, а в данном случае - дополнительное соглашение от 01.04.2006 N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта от 15.11.2005 N 15/11/05, об изменении срока платежей за товары.
    
    Поскольку заявленные Обществом требования основаны на указанном соглашении, а у Управления возникли сомнения в его существовании, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у заявителя оригинал этого соглашения.
    
    Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы о том, что оригинал дополнительного соглашения от 01.04.2006 N 1 утрачен и по запросу Общества его контрагент представил свой экземпляр соглашения, что не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заявитель не исполнил предусмотренную частью 8 статьи 166 АПК РФ обязанность сообщить суду в пятидневный срок со дня получения копии определения от 26.09.2007 о невозможности представления им истребованного документа.
    
    Также несостоятелен довод Общества о том, что определение суда от 26.09.2007 "не исполнено по независящим от сторон обстоятельствам", поскольку его директор и представитель не явились 03.10.2007 в судебное заседание по уважительной причине, о чем суд извещен телеграммой. Согласно телеграмме от 03.10.2007 (лист дела 88) главный бухгалтер Общества просил отложить судебное заседание по настоящему делу в связи с болезнью представителя, что не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, как и наличие уважительных причин неявки в судебное заседание руководителя Общества. Не обосновал податель жалобы и невозможность представления истребованного судом оригинала документа вне зависимости от явки в судебное заседание его представителей.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу Управления в отсутствие представителей Общества и истребованного у него доказательства - оригинала дополнительного соглашения от 01.04.2006 N 1.
    
    В свою очередь, Управление выполнило требования части 4 статьи 210 АПК РФ, представив доказательства поступления на счета Общества выручки за товары, отгруженные в период с 01.04.2006 по 23.08.2006, с нарушением срока, установленного контрактом от 15.11.2005 N 15/11/05, то есть совершения заявителем виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП, а следовательно, и правомерность оспариваемого постановления о назначении в рамках названной нормы административного наказания.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального и процессуального права, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-14769/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
Е.О.Матлина
Д.В.Хохлов