ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А42-2745/2007


[Решение таможни о таможенной стоимости товара признано незаконным, поскольку таможней не доказана обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании стоимости сделки с идентичными товарами]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Мурманской таможни Харичкова А.В. (доверенность от 28.03.2007 N 25-16/4878), Ножина Н.Ю. (доверенность от 20.12.2007 N 25-16/21133), от закрытого акционерного общества "Мурмет" Черняева Ю.А. (доверенность от 16.10.2007), рассмотрев 28.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-2745/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Мурмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее - таможня), выразившихся в принятии решения от 23.03.2007 о таможенной стоимости товара, предъявленного для таможенного контроля по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/211106/0005879, и направлении заявителю требования от 30.03.2007 N 22 об уплате 149487 руб. 90 коп. таможенных платежей и 6918 руб. 80 коп. пеней в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара.
    
    Решением суда от 03.08.2007 заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, не соответствующими Закону Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что принятие судом решения на основании дополнительно представленных заявителем документов (в рамках судебной процедуры) ведет к "подмене судом функций таможенных (налоговых) органов", в связи с чем является недопустимым и противоречит статье 323 ТК РФ. В обоснование своей позиции таможня ссылается на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано постановлением Администрации Мурманской области от 24.01.95 N 31, его учредителем является фирма "Kuusakoski Oy", Финляндия (том дела I, лист 9).
    
    Общество (продавец) и компания "Kuusakoski Oy" (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 20.05.2006 N 016/2006 на поставку товара - лом и отходы черных металлов. Общая сумма контракта составляет 900000000 руб.; условия поставки - FOB Мурманск или Кандалакша (Инкотермс-2000); срок действия контракта - до 31.05.2007. Согласно приложению от 08.11.2006 N 030 к этому контракту заявитель обязан поставить иностранному контрагенту стальной лом вида 3А, разрезанный до максимальных размеров в количестве 3200 тонн по цене 4615 руб. 48 коп. за тонну (том дела I, листы 27-33).
    
    В ноябре 2006 года общество как отправитель и декларант подало в таможню ГТД N 10207050/211106/0005879 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (стальной лом вида 3А ГОСТ 2787-75: куски изношенных и порезанных изделий - рамы, балки, трубы, листы, корпуса), следовавшего в адрес компании "Куусакоски Ою" в соответствии с вышеназванными контрактом и дополнением к нему.
    
    В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара по ГТД в соответствии с первым методом (на основе цены сделки), представив в таможню комплект документов, содержащих сведения о цене товара.
    
    Таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара, посчитав, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и подтвержденными документально.
    
    21.11.2006 таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы применительно к спорной ГТД с целью получить информацию об уровне цен на аналогичные товары при продаже их на экспорт из страны отправителя и на внутреннем рынке получателя (данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляцию их себестоимости, платежные и бухгалтерские документы; том дела I, лист 140).
    
    Общество (в ответ на запрос) представило в таможню пакет дополнительных документов, включая калькуляцию себестоимости товара и бухгалтерские документы (письмо от 16.12.2006 N 1061; том дела I, листы 21-22).
    
    Таможенный орган установил, что себестоимость товара выше заявленной таможенной стоимости, усмотрел отдельные противоречия в документах по закупке лома у третьих лиц, сопоставил таможенную стоимость товара по спорной ГТД с таможенной стоимостью по аналогичным поставкам и предложил декларанту повторно подтвердить ее, представив дополнительные документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43 и 20; журнал-ордер по счету 43; сведения о формировании цены сделки; сведения о причинах продажи товара ниже его себестоимости (в убыток); сведения о продаже вывезенного товара на мировом рынке; расчет потерь, понесенных при реализации вывезенного товара; сведения о причинах снижения стоимости продажи (цены сделки) вывезенного товара; книгу продаж, утвержденную правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (письмо от 21.12.2006 N 40-11/20243; том дела I, листы 19-20).
    
    В связи с этим заявитель представил в таможню письменные пояснения (письмо от 29.01.2007 N 0095; том дела I, листы 23-24), указав на объективные критерии оценки цены сделки в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товара.
    
    По результатам анализа дополнительно представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются документально подтвержденной достоверной информацией, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на таможенную стоимость не может быть количественно определено. При этом таможня указывает, что полная себестоимость товара превышает цену сделки, в то же время сведения и причины, по которым товар продан ниже своей себестоимости, а также информация об иных условиях, оказавших влияние на стоимость товара по данной сделке, в таможенный орган не представлены. Декларанту предложено произвести перерасчет таможенной стоимости товаров, определив ее с использованием другого метода, а также прибыть в таможню для проведения консультации (письмо таможни от 06.02.2007 N 40-11/1784; том дела I, листы 44-45).
    
    Заявитель (после проведения консультации) отказался произвести перерасчет таможенной стоимости спорного товара, считая заявленные при декларировании сведения достоверными и документально подтвержденными (письмо от 19.03.2007 N 268; том дела I, листы 25-26).
    
    Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для принятия решения от 23.03.2007 о таможенной стоимости товара, в соответствии с которым его таможенная стоимость определена по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами) и составила 4895 руб. 63 коп. за тонну. При этом за основу взята ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа (ГТД N 10207050/261006/0005507). В обоснование своего решения таможня указала на недостоверность и документальную неподтвержденность сведений о таможенной стоимости товара, отсутствие части дополнительно запрошенных у декларанта документов, а также наличие между обществом и компанией "Куусакоски Ою" взаимосвязи. При этом (по факту сравнения себестоимости товара и его таможенной стоимости) таможенный орган указал, что "имеются основания полагать, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки" (том дела I, листы 15-18).
    
    Изменение таможенной стоимости товара повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня направила обществу требование от 30.03.2007 N 22 об уплате 149487 руб. 90 коп. таможенных платежей (вывозной таможенной пошлины) и 6918 руб. 80 коп. пеней за период с 22.11.2006 по 30.03.2007 (том дела I, лист 112).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отвечают правилам доказывания.
    
    Согласно статье 14 Закона (в редакции, действующей в спорном периоде) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
    
    В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:
    
    а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
    
    б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
    
    в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
    
    г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.
    
    В соответствии с пунктом 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
    
    В данном случае вопрос взаимосвязанности общества и компании "Куусакоски Ою" исследован таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара. Однако таможенный орган не представил доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 11 Правил, равно как и того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.
    
    Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:
    
    а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;
    
    б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32-35 Правил.
    
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлено экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 26.06.2007 N 154-08-133-100-07-Э о рыночной стоимости товара: лом черных металлов. В соответствии с этим заключением диапазон рыночной стоимости спорного товара по состоянию на 18.11.2006 с учетом возможных скидок и допущений составляет от 4600 до 4674 руб. за тонну (том дела II, листы 4-34). При этом, как указано в дополнении к названному заключению, при проведении оценки фактор взаимосвязи продавца и покупателя не учитывался и на искомую рыночную стоимость (цену) товара не повлиял (том дела II, листы 56-57). В то же время информация таможни о росте уровня цен на спорный товар до 6000-6300 руб. за тонну предполагает цену товара с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов и соответствует указанной в экспертном заключении расчетной цене товара, составившей 6142-6342 руб.
    
    Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на стоимость сделки повлияли такие обстоятельства, как снижение температуры воздуха в ноябре 2006 года (порт Кандалакша - замерзающий), а также осуществление поставок во Францию, а не в Норвегию (как это производилось по предыдущим поставкам), что возлагает на покупателя дополнительные транспортные расходы и стимулирует его к приобретению товара по более низкой цене.
    
    По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
    
    Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.
    
    В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 10 Правил). Сам по себе факт превышения себестоимости товара над его таможенной стоимостью может быть обусловлен разумной экономической выгодой добросовестного хозяйствующего субъекта с учетом определенной товарной конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынках.
    
    Кроме того, таможней не доказана обоснованность применения в данном случае метода определения таможенной стоимости товара на основании стоимости сделки с идентичными товарами (пункты 26-28 Правил).
    
    Податель жалобы указывает на недопустимость принятия судом решения на основе дополнительно представленных заявителем документов, не исследовавшихся таможенным органом при совершении оспариваемых действий. При этом таможня ссылается на постановление суда надзорной инстанции, принятое по налоговому спору и связанное с проверкой правильности применения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и отказом налогового органа в возмещении хозяйствующему субъекту налога на добавленную стоимость.
    
    Этот довод является несостоятельным в силу иных спорных правоотношений (не налоговых, а таможенных), их содержания (прав и обязанностей участников правоотношений), правового регулирования процедуры корректировки таможенной стоимости (положения статьи 323 ТК РФ и корреспондирующие им иные нормативные положения), а также положений статей 2, 9, 64, 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) АПК РФ.
    
    Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-2745/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская