ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1998 года N 1699/98


[Оспаривая решение органа валютного контроля, заявитель указывал, что получил иностранную валюту правомерно. Поэтому для разрешения спора по существу заявленных требований суду надлежало исследовать содержание правоотношений, во исполнение которых производились валютные операции, и определить, допускались ли Банком России расчеты в иностранной валюте по таким основаниям в период осуществления каждого платежа и в чем состоит нарушение валютного законодательства со стороны заявителя]

    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.97 по делу N А40-23707/97-4-258 Арбитражного суда города Москвы.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 31.01.95 N 1/12-4, которым с заявителя взыскано 70 795 долларов США, и о возврате списанной в безакцептном порядке суммы.
    
    Заявитель привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю, Управление федеральной службы налоговый полиции Российской Федерации по городу Москве.
    
    Решением от 10.09.97 ненормативный акт органа валютного контроля признан недействительным. При этом суд исходил из того, что орган валютного контроля применил санкции по оспоримой сделке, которая не была предварительно признана судом недействительной.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.97 решение оставлено без изменения.
    
    В кассационном порядке законность названных судебных актов не проверялась.
    
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
    
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Заявитель - резидент получил по платежным поручениям от 21.12.92, 24.03.93, 12.08.93 иностранную валюту от другого резидента - акционерного общества "Мостотрест" за работы по проектированию мостов, выполненные по договору на передачу научно-технической продукции от 11.09.92 N 1046П.
    
    Согласно условиям указанного договора валютой платежа являлись доллары США.
    
    Расчеты между сторонами-резидентами производились на территории Российской Федерации в период действия Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1. На основании пункта 1 статьи 2 и подпунктов "а" и "б" пункта 2 статьи 9 этого Закона расчеты между резидентами осуществляются в валюте Российской Федерации без ограничений, а порядок и сферу обращения в Российской Федерации иностранной валюты в рамках названного Закона определяет Центральный банк Российской Федерации, который издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами.
    
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 и подпунктом "е" пункта 10 статьи 1 Закона все валютные операции в пределах территории Российской Федерации, кроме получения и предоставления финансовых кредитов на срок до 180 дней, отнесены Законом к валютным операциям, связанным с движением капитала, осуществляемым в порядке, установленном Банком России (пункт 2 статьи 6).
    
    Банк России телеграммой от 24.01.92 N 19-92 подтвердил действие письма Государственного банка СССР от 24.05.91 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР". Согласно разделу III названного нормативного акта перечисленные в нем валютные операции между резидентами - юридическими лицами на территории России допускались без ограничений, а все иные в каждом отдельном случае требовали разрешения Банка России.
    
    В силу пункта 4 статьи 2 Закона валютные операции - сделки, нарушающие сферу использования валюты Российской Федерации в расчетах на территории Российской Федерации, являются недействительными. Указания на оспоримый характер такого рода сделок Закон не содержит, и оснований считать их таковыми не имеется.
    
    Подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона предусматриваются специальные последствия совершения сделок с нарушением требований данного Закона в виде взыскания с лиц, допустивших нарушения, всего полученного по таким сделкам в доход государства.
    
    Данная мера ответственности не преследует цели восстановления имущественного положения сторон по сделке, а носит характер санкции за правонарушение.
    
    Органы валютного контроля наделены полномочиями применять последствия недействительности ничтожных сделок в силу прямого указания Закона (подпункт "а" пункта 1 статьи 14).
    
    С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения органа валютного контроля со ссылкой на то, что состоявшиеся в данном случае между резидентами валютные операции (сделки) требуют судебного подтверждения их недействительности для применения ответственности, установленной Законом.
    
    Оспаривая решение органа валютного контроля, заявитель указывал, что получил иностранную валюту правомерно. Поэтому для разрешения спора по существу заявленных требований суду надлежало исследовать содержание правоотношений, во исполнение которых производились валютные операции, и определить, допускались ли Банком России расчеты в иностранной валюте по таким основаниям в период осуществления каждого платежа и в чем состоит нарушение валютного законодательства со стороны заявителя.
    
    Суд указанные вопросы не изучал и правовой оценки всем перечисленным обстоятельствам не давал.
    
    Принимая во внимание изложенное, все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и по недостаточно исследованным обстоятельствам.
    
    Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    решение от 10.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23707/97-4-258 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    
    

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка