УТВЕРЖДЕН
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 19 апреля 1999 года

ОБЗОР
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за четвертый квартал 1998 года

____________________________________________________________________

    В настоящем Обзоре учтена поправка, внесенная Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года.

____________________________________________________________________

I. Нормативные акты

Федеральные законы


О бюджете развития Российской Федерации

Федеральный закон принят
Государственной Думой
5 ноября 1998 года
(Собрание законодательства
Российской Федерации 1998
N 48, ст.5856*)

---------------

    *Далее СЗ РФ.

О мировых судьях в Российской Федерации

Федеральный закон принят
Государственной Думой
11 ноября 1998 года
(СЗ РФ 1998, N 51, ст.6270)

Об исключительной экономической зоне Российской Федерации

Федеральный закон принят
Государственной Думой
18 ноября 1998 года
(СЗ РФ 1998, N 51, ст.6273)

II. Судебная практика
по уголовным делам

Вопросы квалификации преступлений

    1. Уничтожение трупа путем сожжения с целью сокрытия преступления, не является основанием для квалификации убийства, как совершенного с особой жестокостью.

Определение N 10-098-73
по делу Крупина

    2. По смыслу закона, беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностъю и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

    Осужденные начали избивать потерпевшего с целью убийства, а не приведения его в беспомощное состояние. Было нанесено не менее 16 ударов по голове и другим частям тела, от полученных телесных повреждений потерпевший потерял сознание, затем, реализуя умысел на убийство, осужденные бросили его лицом в воду на заболоченном участке в результате чего потерпевший скончался от утопления в воде.

    Президиум исключил осуждение по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановление Президиума
N 1040п98 по делу Гаврилова и
Харченко

    3. Кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лиц, осужденных по ч.З ст. 126 УК РФ.

    Как видно из приговора, потерпевший был освобожден только после того, как написал расписку о возврате "долга" в размере 50 тыс.долларов.

    Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований ст.350 УПК РСФСР.

    Кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на неустановленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах.

    Суд первой инстанции указал в приговоре, что хотя потерпевшего отпустили из квартиры до получения выкупа, это не свидетельствует о добровольном освобождении потерпевшего.

    В обоснование этого вывода суд сослался на то, что перед его освобождением преступники были осведомлены, что их ищет милиция, что деньги за освобождение имеются в наличии и после освобождения по телефону напоминали об обязательстве выплатить деньги.

Постановление N 1038п98 пр
по делу Бекова и др.

    4. Действия лица, изнасиловавшего потерпевшую, заведомо не достигшую четырнадцатилетнего возраста, и совершившего с ней действия сексуального характера, судом правильно квалифицированы по статьям 131 ч.З п. "в" и 132 ч.3 п. "в" УК РФ.

    Приговор в кассационном порядке оставлен без изменения,

Определение N 78-098-87
по делу Михайлова

    5. Суд, не усмотрев изнасилования в действиях осужденного и признав совершение им развратных действий в отношении потерпевшей, необоснованно квалифицировал их по ст.132 ч.З п. "в" УК РФ.

    Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала не на ст.135 УК РФ, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе адвоката, а на ст. 120 УК РСФСР (закон более мягкий по сравнению со ст.135 УК РФ), предусматривающую ответственность за развратные действия в отношении несовершеннолетних и действовавшую во время их совершения.

Определение N 78-098-19
по делу Евдокимова

    6. Кассационная инстанция приговор в части квалификации действий осужденных за разбой и грабеж, совершенных до 1 января 1997 года и квалифицированных по Уголовному кодексу РФ, изменила и переквалифицировала действия осужденных на УК РСФСР в связи с нарушением ст.9 УК РФ.

    Статьи 146 ч.3 УК РСФСР и ст.162 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ и соответственно ст.ст.145 ч.3 УК РСФСР и ст.161 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ имеют одинаковые санкции.

    Таким образом, оснований для применения нового Уголовного кодекса не было, и действия осужденных переквалифицированы на соответствующие статьи УК РСФСР,

Определение N 48-098-109
по делу Зарубина и др.

    7. Учитывая, что один из двух осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в их квартиру, а лишь, как указано в приговоре, предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, Судебная коллегия его действия в этой части переквалифицировала с п.п. "а,г" ч.2 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33 и п. "г" ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия и исключила из осуждения исполнителя преступления (по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ) квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору.

Определение N 41-кп-098-125
по делу Пилишвили и Челидзе

    8. Квалификация действий осужденных за грабеж, совершенный организованной группой изменена: квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" заменен квалифицирующим признаком, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

    Согласно закону, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основным отличительным критерием этого квалифицирующего признака от признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" является устойчивость группы.

    По данному делу группа состояла из четырех человек, и суд, постановляя приговор, пришел к выводу, что она не обладала устойчивостью.

Определение N 48-Д98-25
по делу Нуреева и др.

    9. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района судом первой инстанции необоснованно квалифицировано как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

    Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав в определении следующее.

    Из примечания 2 к статье 285 УК РФ следует, что под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

    Согласно Сводному перечню государственных должностей РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 11 января 1995 года, следователи прокуратур в их число не входят.

Определение N 48-098-77
по делу Гиззатовой и Гиззатова

    10. Врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.

    Действия врача квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.290 и по ст.292 УК РФ.

    Из приказа о приеме на работу врача-специалиста возлагалось в числе других обязанностей проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

    Приговор судебной коллегией оставлен без изменения.

Определение N 10-098-74
по делу Фалалеева

    11. Признавая М. виновной в преступлении, предусмотренном ст.316 УК РФ в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, суд не указал в приговоре, в чем выразились эти действия.

    Из материалов дела следует, что осужденный за убийство П. и осужденная по ст.316 УК РФ М. проживали как сожители в одной квартире и она была фактически осведомлена о совершенном преступлении.

    Поскольку УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за недонесение о преступлениях, дело прекращено за отсутствием состава преступления (п.2 ст.5 УПК РСФСР).

Определение N 56-098-87
по делу Пашкова и Мудролюбовой

Назначение наказания

    12. Установленное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа к лицам, совершившим преступление до введения в действие УК РФ. в силу ч.1 ст.10 УК РФ не может быть применено.

    Преступление было совершено в период действия ст.218 УК РСФСР, санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа.

    Президиум изменил приговор и определение, исключив указание о назначении каждому из осужденных по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 41745000 руб.

Постановление N 849п98пр
по делу Круглова и других

    13. Назначая наказание, суд не учел, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и", ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений), и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в соответствии со ст.62 УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Президиум Верховного Суда удовлетворил протест прокурора и смягчил наказание до 3/4 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть до 15 лет.

Постановление N 680п98пр
по делу Марданова

    14. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено только в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. В этом случае наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

    Из материалов дела видно, что А. осужден условно к лишению свободы 9 сентября 1997 года за преступление, совершенное 28 февраля 1997 года, а затем 12 февраля 1998 года, за преступление, совершенное 20 февраля 1997 года. Следовательно, условное осуждение не может быть отменено и приговоры должны исполняться самостоятельно.

Определение N 21-Д98-22
по делу Аджиева

    15. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления (п.5 ст.74 УК РФ) суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

    А. был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком - один год. В течение испытательного срока он совершил новое умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст.330 УК РФ), за которое суд назначил ему лишение свободы на три года.

    Суд в нарушение ст.70 УК РФ и ст. 315 УПК не назначил окончательного наказания.

    В связи с допущенным нарушением приговор в отношении осужденного отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение N 16-098-51
по делу Антонова и др

    16. Если лицо ранее было осуждено условно и в течение испытательного срока совершило умышленное преступление небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

    Ч. 19 июня 1997 года был осужден по ст.30 и п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

    По приговору от 13 мая 1998 года Ч. был осужден по ст.316 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. На основании ст.70 окончательно назначено лишение свободы четыре года.

    В этом случае суд обязан был решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, возможно было лишь после отмены условного осуждения по первому приговору.

    Поскольку в материалах дела имелись данные о возможности сохранения условного осуждения, кассационная инстанция смягчила Ч. наказание по ст.316 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и определила исполнять самостоятельно наказание, назначенное по первому приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

Определения N 11-098-105
по делу Чершинцева

    17. Суд первой инстанции, квалифицировав действия виновного по ст. 115 УК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа, учел время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободил осужденного от отбывания наказания.

    Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей о направлении дела на новое рассмотрение за мягкостью назначенного наказания - без удовлетворения.

Определение N 48-098-81
по делу Титенева

    18. Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности с истечением сроков давности, в частности если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое, как указано в ст.15 УК РФ, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

    Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляется самостоятельно.

    Однако указанные требования закона судами первой и кассационной инстанций не были выполнены, хотя настоящее уголовное дело рассмотрено в период действия нового УК РФ.

    Осужденные совершили преступления (уничтожение имущества и похищение паспортов и других важных документов 22 августа 1993 года), относящиеся в соответствии с УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку эти преступления не предусматривают наказания в виде лишения свободы.

    Приговор суда был постановлен 24 апреля 1997 года, а вступил в законную силу 20 ноября 1997 года, т.е. по истечении срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.

    Приговор в части осуждения по ч.1 ст.149 УК РСФСР и ч.2 ст.325 УК РФ отменен, и дело прекращено производством на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР,

Постановление N 135п98
по делу Некрасова и др.

    19. Назначая несовершеннолетнему наказание по ст.ст.158 и 161 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд не учел содержащихся в ч. 2 ст.88 УК РФ положений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Данных о том, что осужденный имел заработок или имущество, в материалах дела нет.

    Кроме того, наказание в виде штрафа по указанным статьям уголовного закона является альтернативным. Поэтому суд в приговоре обязан был мотивировать необходимость применения такого наказания.

    Как видно из приговора, вопрос о назначении осужденному наказания в виде штрафа судом не обсуждался.

    Судебная коллегия изменила приговор, исключив из него наказание в виде штрафа, а в остальном приговор оставила без изменения.

Определение N 16-098-61
по делу Любенного

    20. Согласно УК РФ погашение судимости зависит от категории совершенного преступления, а по УК РСФСР погашение судимости зависело от назначенного срока наказания.

    Так как осужденному по ч.3 ст.147 УК РСФСР было назначено 5 лет лишения свободы, судимость у него погашалась по истечении пяти лет.

    Поскольку преступление, предусмотренное этой статьей в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации относится к категории тяжких, судимость будет погашена согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ по истечении 6 лет со дня отбытия наказания.

    Следовательно, она ухудшает положение осужденного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не подлежит применению.

Определение N 19-кпн098-29пр
по делу Серегина

Назначение вида исправительного учреждения

    21. Лицу, совершившему преступление (ст. 105 УК РФ) в несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия ко времени постановления приговора, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в этой части по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого режима, оставлен без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала следующее.

    Согласно ст.88 ч.6 УК РФ несовершеннолетние, впервые осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в воспитательных колониях общего режима, а по достижении возраста 18 лет в соответствии со ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переводятся в исправительные колонии общего режима. Следовательно, по смыслу закона осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшему 18 лет к моменту вынесения приговора, не может быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Определение N 44-098-94
по делу Дудина

    22. Определяя осужденному за преступление, совершенное до января 1997 года исправительную колонию строгого режима вместо колонии общего режима, суд не учел того, что ныне действующая ст.58 УК РФ не предусматривает возможности назначения осужденному более строгого вида колонии, чем предусмотрено законом.

    Следовательно, она улучшает в этой части положение осужденного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежит применению.

Определение N 41-кп098-96
по делу Бурякова

    23. Областной суд лицу, осужденному по ч.2 п.п. "б,в,г" ст.158 УК РФ. назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Преступление, за совершение которого осуждено лицо, относится согласно ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких.

    В соответствии со ст.18 ч.4 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений. Предыдущая судимость у осужденного была в несовершеннолетнем возрасте.

    Таким образом, у данного осужденного отсутствуют признаки рецидива преступлений и совершения им особо тяжкого преступления, то есть условий, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, дающих основание для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с этим осужденному назначена колония общего режима.

Определение N 21-098-28
по делу Гемуева и др.

    24. Назначая осужденному по п. "б" ч.4 ст.290 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд допустил нарушение требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей назначение лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (к каковым в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится преступление, предусмотренное ч.4 ст.290 УК РФ), отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима

Определение N 48-098-85
по делу Салихова

Процессуальные вопросы

    25. Приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 222 УК отменен и дело прекращено производством за недоказанностью его вины в совершении преступления в соответствии с п. 2 ст. 349 УПК РСФСР.

    М. на протяжении предварительного и судебного следствия отрицал принадлежность ему оружия.

    Как видно из материалов дела, револьвер с патронами был изъят при проведении следственного действия, не предусмотренного нормами УПК РСФСР, - во время осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, которым управлял М., при этом сам факт изъятия зафиксирован не в протоколе, а в приложении к нему, осмотр проводил следователь, не включенный в следственную группу по расследованию дела в отношении М., автомашина была вскрыта в отсутствие М.

    Таким образом, изъятие револьвера с патронами было проведено с грубым нарушением норм УПК РСФСР; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Определение N 48-098-63
по делу Морозова

    26. Защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР, осуществляли три адвоката.

    Однако при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей защитники обвиняемого не присутствовали, ни один из участвующих в деле адвокатов о дне рассмотрения ходатайства извещен не был.

    При таких обстоятельствах постановление судьи признано незаконным, отменено и материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Определение N 45-098-135
по делу Теймурова

    27. Вердиктом коллегии присяжных заседателей М. оправдан по ст.105 ч.2 п.п. "а, д" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

    Определением кассационной палаты Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

    По протесту зам. Генерального прокурора приговор и определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в следующем.

    Так, при очевидной значимости показаний ряда свидетелей судья, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, сославшись на величину расстояния между Москвой и Волгоградской областью и дороговизну проездных билетов, постановил закончить судебное следствие в отсутствие зтих лиц.

    Однако указанные судом причины отсутствия свидетелей не могли быть признаны обстоятельствами, исключающими в силу ст.286 УПК РСФСР возможность их явки в суд, а поэтому оглашение показаний свидетелей не допускалось.

    Более того, оглашение показаний свидетелей при отсутствии их в судебном заседании не только не устранило наличие противоречий в показаниях подсудимого и этих свидетелей, но и повлекло нарушение требований ст.240 УПК РСФСР о непосредственности судебного разбирательства (об устном и непосредственном допросе свидетелей).

    Указанные нарушения УПК повлекли отмену Президиумом Верховного Суда РФ оправдательного приговора и определения кассационной палаты.

Постановление N 30п99пр
по делу Митителова

    28. Суд возвратил дело на дополнительное расследование, признав существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса (ст.345 УПК РСФСР) проведение следственных действий по делу, по которому истек срок предварительного следствия и не продлен в установленном ст. 97 УПК РСФСР порядке.

    Дело возбуждено 17 декабря 1997 года, 5 марта 1998 года прокурором края срок предварительного следствия был продлен до пяти месяцев, т.е до 17 мая 1998 года.

    После того как были выполнены требования ст.ст. 201-203 УПК РСФСР, прокурор 12 мая 1998 года возобновил производство по делу, были проведены многочисленные следственные действия, связанные с производством экспертизы, допросом свидетелей, в том числе и после 17 мая 1998 года с выполнением требований ст.ст. 201-203, 423-424 УПК РСФСР, обвинительное заключение составлено 27 мая 1998 года и утверждено 2 июня 1998 года с изменением обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей.

    Согласно ст. 199 УПК РСФСР производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения. Следовательно, названный закон ограничивает следователя при осуществлении этого процессуального действия определенными процессуальными рамками. Составление обвинительного заключения, как и проведение любого следственного действия, не на основе норм уголовного процесса, то есть не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. 1 УПК РСФСР лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового.

    В соответствии со ст.ст. 201, 203 УПК РСФСР материалы предварительного следствия представляются для ознакомления обвиняемому до составления обвинительного заключения. Таким образом, и эти процессуальные действия предварительным следствием выполнены с нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного суд правильно расценил перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона как существенные, поскольку они лишают суд возможности осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде.

    Кроме того, в постановлении правильно указано, что наличие в деле доказательств, добытых с нарушением УПК после окончания срока предварительного следствия, лишает суд возможности постановить законный приговор.

Постановление N 1-099п98пр
Определение N 51кп098-73сп
по делу Крюкова и др.

    29. В связи с тем что судимость в отношении лица погашена, указание о ней во вводной части приговора было признано незаконным и исключено из приговора при кассационном рассмотрении дела.

Определение N 38-098-42
по делу Дьячкова

Гражданский иск в уголовном процессе

    30. По заявлению осужденного суд снял арест с паевого взноса осужденного в ЖСК, наложенный органами следствия. Этим же постановлением суд наложил арест на квартиру осужденного.

    Судебная коллегия частную жалобу осужденного о незаконном наложении ареста на квартиру удовлетворила.

    Согласно п.1 Приложения к Уголовно-исполнительному кодексу РФ не подлежат конфискации жилой дом, квартира осужденного, если осужденный и его семья постоянно в них проживают.

    Согласно Перечню видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение N 1 к ГПК РСФСР), взыскание не может быть обращено на взносы в кооператив, если должник не исключен из его состава.

    Осужденный не был исключен из кооператива, поэтому постановление суда в части снятия ареста с его паевого взноса обоснованно.

Определение N 5-098-1
по делу Аксенова

    31. По приговору суда постановлено взыскать с осужденного 12320 руб. в возмещение материального ущерба и 100 тыс.руб. в счет компенсации морального вреда.

    Кассационная инстанция приговор в части компенсации морального вреда отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее:

    Как видно из дела, Р., сын убитой, на предварительном следствии был признан потерпевшим и гражданским истцом. Тогда же им был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба, вытекающего из стоимости похищенных и не возвращенных золотых изделий.

    Что касается требований о компенсации морального вреда, то такие требования потерпевшим самостоятельно не заявлялись, искового заявления в деле нет, его копия осужденному не вручалась и отношение осужденного к высказанным в суде требованиям, не выяснялось.

Определение N 11-098-150
по делу Большакова

По гражданским делам

    1. Обращение за разрешением принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда о взыскании алиментов на ребенка не ограничено трехлетним сроком, в течение которого такое ходатайство может быть заявлено.

    Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства К. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 15 января 1993 года о взыскании алиментов на ребенка 1991 года рождения по тем мотивам, что истица обратилась за разрешением принудительного исполнения решения суда только в 1998 году, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила указанное определение и направила ходатайство К. на новое рассмотрение, указав следующее.

    Ссылку судьи на ст.437 ГПК РСФСР в данном случае нельзя признать правильной, так как не учтен характер и смысл решения суда о взыскании алиментов. Исполнение такого решения и, как следствие, обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения является правом истицы и оно не ограничено трехлетним сроком. Лица, имеющие право на алименты, вправе взыскать их в судебном порядке на территории Российской Федерации и получить исполнение по вынесенному судебному решению в порядке, предусмотренном договором о правовой помощи или международной конвенцией.

    Согласно ст.32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной Государствами - членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года и ратифицированной 4 августа 1994 года Федеральным законом Российской Федерации N 16-ФЗ, правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

Определение N 78Г-98-40

    2. В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Положения данной нормы не приняты во внимание судом, признавшим право собственности на 2/3 доли дома за И. и возложившим на нее обязанность выплатить компенсацию ответчикам.

    Установлено, что ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в указанном доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской. Вопрос о возможности реального раздела дома судом оставлен без обсуждения. Так, по делу проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой разделить спорную часть дома с выделением доли ответчикам в отдельную квартиру возможно. Суд экспертному заключению оценки не дал, ограничился указанием, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон.

    Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определение N 24Вп98-6

    3. Отказ в изменении договора найма жилого помещения признан неправильным.

    Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, отказано в иске об изменении договора найма жилого помещения по тем основаниям, что квартира имеет кухню размером менее 6 кв.м и совмещенный санузел, размер изолированной комнаты, на которую претендует истица, менее нормы жилой площади, установленной для предоставления.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и вынесла новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав следующее.

    Статьями 52 и 86 ЖК РСФСР предусмотрены условия, при которых возможно заключение отдельного договора найма на жилое помещение в квартире. Небольшой размер кухни и совмещенный санузел в квартире не являются по смыслу указанных статей Жилищного кодекса РСФСР препятствием для заключения такого договора найма.

    Не может служить основанием к отказу в иске об изменении договора найма жилого помещения и то обстоятельство, что размер изолированной комнаты, на которую претендует истица, менее нормы жилой площади, установленной для предоставления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 26 декабря 1984 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что в случае, когда одной из сторон в соответствии с приходящейся на ее долю жилой площадью можно выделить с учетом санитарных и технических требований изолированное помещение по размеру менее установленной ст.38 Жилищного кодекса РСФСР нормы жилой площади, суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на это обстоятельство, поскольку закон не исключает возможность заключения договора найма жилого помещения площадью менее 12 кв.м,

Определение N 5В98-14к

    4. В силу ст.36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

    Определением судьи, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, отказано в принятии искового заявления к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью сына во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ, по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по делу является военкомат.

    Вывод о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления. Перечень оснований к отказу в принятии искового заявления дан в ст. 129 ГПК РСФСР. Такого основания, которое приведено в судебных постановлениях, данной статьей не предусмотрено. Оно служит во время рассмотрения дела поводом для решения в соответствии со ст.36 ГПК РСФСР вопроса о замене ненадлежащей стороны надлежащей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение N 5В-98пр-387

    5. В соответствии с ч.5 ст.235 КЗоТ РФ увольнение по инициативе администрации лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, не допускается в течение двух лет после окончания выборных полномочий, кроме случаев ликвидации предприятия, учреждения, организации или совершения работником виновных действий, за которые законодательством предусмотрена возможность увольнения. В этих случаях увольнение производится в порядке, установленном частью второй настоящей статьи.

    Вывод суда о том, что профгрупорг не является выборным лицом профсоюзного органа, в связи с чем указанные гарантии на него не распространяются, основан на ошибочном толковании ст.235 КЗоТ РФ и не может быть признан правильным. Предусмотренная в ч.5 ст.235 КЗоТ РФ гарантия защиты трудовых прав лиц, избиравшихся в состав профсоюзных органов, распространяется на всех выборных профсоюзных работников, в том числе и на профгрупоргов. Такое толкование содержащейся в ч.5 ст.235 КЗоТ РФ правовой нормы вытекает как из названия статьи 235 КЗоТ РФ "Дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссий по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов", так и из системного анализа содержания ч.5 ст.235 в согласовании с содержанием частей 1 и 2 данной статьи, в которых предусмотрена равная защита трудовых прав работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы профгрупоргов и профорганизаторов.

    Установлено, что полномочия К., являвшейся профгрупоргом отдела с сентября 1993 года, истекли в июле 1994 года. Уволена по п.1 ст.3-1 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата истица была в январе 1996 года, т.е. до истечения двухлетнего срока после окончания срока ее полномочий как профгрупорга.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления об отказе К. в иске о восстановлении на работе и направила дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить, соблюдена ли администрацией ответчика в отношении истицы дополнительная гарантия, установленная в ч.2 ст.235 КЗоТ РФ.

Определение N 56В-98пр-13

    6. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе связанного с исполнением им трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.

    Решением суда П. отказано в иске к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. Определением кассационной инстанции решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Президиума областного суда определение суда кассационной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда по тем основаниям, что правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику увечьем, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются трудовым законодательством. В связи с этим, по мнению Президиума, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности является правильным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление Президиума областного суда, оставив в силе определение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, отношения по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и указанными Правилами. Согласно ст.208 ГК РФ, ст. 14 Правил возмещения вреда, на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется.

Определение N 89В98пр-10

    7. Военнослужащий, проходящий службу по призыву, имеет право на досрочное увольнение с военной службы, если он занят уходом за членом семьи, нуждающимся в посторонней помощи и не находящимся на полном государственном содержании, при отсутствии других лиц, обязанных по закону доставлять ему содержание и заботиться о нем.

    После призыва И. на военную службу его отец был признан инвалидом 2-й группы. В связи с этим И. обратился к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы, мотивируя просьбу тем, что его мать также является пенсионеркой. С учетом поступивших из районного и областного военных комиссариатов актов о семейном положении военнослужащего в просьбе И. было отказано. Жалоба И. на действия воинских должностных лиц военным судом гарнизона оставлена без удовлетворения.

    Военный суд округа решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении жалобы И. Свое решение суд второй инстанции мотивировал тем, что отец заявителя является инвалидом 2-й группы, на полном государственном обеспечении не находится и нуждается в посторонней помощи и уходе, а мать является пенсионеркой. В связи с этим суд сделал вывод, что при таких условиях нельзя признать, что мать заявителя доставляет его отцу содержание, и других членов семьи, могущих и обязанных по закону доставлять члену семьи - инвалиду содержание и заботиться о нем, кроме заявителя, в семье И. не имеется.

    В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения военного суда округа по следующим основаниям. Отец заявителя действительно является нетрудоспособным, инвалидом 2-й группы, не находится на полном государственном содержании и получает государственную пенсию по инвалидности. Однако мать заявителя является трудоспособной, получает пенсию по выслуге лет, как медицинский работник, пенсионного возраста не достигла и в настоящее время продолжает работать. Согласно ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, и, следовательно, в данном случае супруга инвалида 2-й группы, как не достигшая пенсионного возраста и трудоспособная, обязана материально поддерживать супруга и осуществлять за ним уход. Военный суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, неправильно применил нормы материального права, что является основанием к отмене определения.

    Военная коллегия согласилась с протестом, отменила определение военного суда округа, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Определение Военной коллегии
Верховного суда РФ N 1н-197/98

Ответы на вопросы

    1. Вопрос:

    Обязаны ли судьи рассматривать дела о нарушениях таможенных правил и дела об административных правонарушениях, подведомственные другим органам, в тех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества?

    Ответ:

    Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих возможность конфискации имущества во внесудебном порядке, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гоглоевой и А.Б. Пестрякова Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Это предписание Конституции России, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела о таможенных и административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности обеспечивать соблюдение судебной процедуры.

    В определении Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 года N 97-0 указывается, что вывод Конституционного Суда РФ, признавшего, что конфискация имущества в виде санкции за правонарушение может применяться только судом, распространяется на все без исключения органы независимо от того, каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право им предоставлено.

    2. Вопрос:

    Подлежит ли индексации заработная плата при длительной задержке ее выплаты при введении на предприятии внешнего управления?

    Ответ:

    В соответствии со ст.69 Федерального Закона Российской Федерации от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

    Согласно п.5 ст.70 этого же закона мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате. Из содержания закона следует, что мораторий вводится на удовлетворение только таких требований, которые вытекают из гражданско-правовых и административных обязательств должника, и соответственно касается лиц, связанных с должником указанными правоотношениями.

    Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового и административного характера, а регулируются трудовым законодательством.

    Представляется, что на требования работников, касающиеся взыскания заработной платы, мораторий не устанавливается.

    С учетом изложенного при задержке выплаты заработной платы подлежит применению ее индексация в соответствии с действующим законодательством независимо от введения внешнего управления.

    3. Вопрос:

    Подлежит ли индексации заработная плата, присужденная ранее решением суда до введения внешнего управления, но не выплаченная?

    Ответ:

    Индексация заработной платы должна применяться и в случае задержки исполнения решения суда о взыскании заработной платы.

    4. Вопрос:

    Подлежит ли взысканию пени за просрочку выплаты заработной платы, если начисление пени предусмотрено коллективным договором?

    Ответ:

    Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2490-l "О коллективных договорах и соглашениях" (в редакции от 24 ноября 1995 года) в коллективном договоре определяется, в частности, механизм распределения оплаты труда исходя из роста цен и уровня инфляции. В связи с этим представляется, что пени за просрочку выплаты заработной платы могут быть взысканы, если в коллективном договоре в этом случае предусмотрена выплата пени.

    5. Вопрос:

    Возможен ли возврат реабилитированному лицу либо его наследникам по закону первой очереди жилого дома, ранее принадлежавшего репрессированному лицу, но на момент рассмотрения спора собственником которого является гражданин?

    Ответ:

    Согласно ст. 16_1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 4 ноября 1995 года) реабилитированным лицам либо их наследникам по закону первой очереди имущество возвращают государственные и общественные организации, у которых оно находится*.
________________     
     * Абзац с учетом поправки, внесенной Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года.

    Из содержания вышеприведенной статьи следует, что реабилитированному лицу (либо указанному наследнику) может быть возвращено лишь то жилое помещение, которое относится к государственному или общественному жилому фонду.

    Таким образом, если жилым домом, ранее принадлежавшим репрессированному лицу, на момент рассмотрения спора владеет гражданин на праве собственности, возврат такого дома в натуре невозможен.

Текст документа сверен по:
официальная рассылка