ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года N 1783/99


[Суд неправильно применил статьи 353, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок возмещения издержек по делу о нарушении таможенных правил]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.99 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1970/98-С2.

    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

    Закрытое акционерное общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне о взыскании 191013 рублей стоимости услуг за хранение автотранспортных средств.

    Решением от 15.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, ЗАО "Кооператор" - владелец склада временного хранения - оказывало Красноярской таможне в период с 1996 по 1998 год услуги по хранению автотранспортных средств, изъятых таможней и являвшихся вещественными доказательствами по делам о нарушении таможенных правил.

    При этом часть транспортных средств (помещенных на хранение после 05.07.96) хранилась в соответствии с заключенным между сторонами договором от 05.07.96, предусматривающим возмездный характер оказываемых услуг.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации расходы по хранению вещественных доказательств включаются в издержки по делу о нарушении таможенных правил, которые относятся на лицо, виновное в нарушении этих правил, кем ответчик не является, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 355 упомянутого Кодекса все издержки по хранению относятся на счет федерального бюджета, поэтому иск не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

    Данные выводы являются ошибочными.

    Суд неправильно применил статьи 353, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок возмещения издержек по делу о нарушении таможенных правил.

    На основании статьи 353 названного Кодекса под издержками понимаются расходы, понесенные таможенным органом при производстве по делу о нарушении таможенных правил, в том числе и расходы по хранению.

    Предметом же иска является требование об оплате таможенным органом оказанных ему услуг по хранению. Отношения, исследуемые по настоящему делу, - гражданско-правовые и в них участвуют истец (хранитель) и Красноярская таможня (поклажедатель) - лицо, непосредственно передававшее имущество на хранение. Владельцы изъятых транспортных средств участниками этих отношений не являются.

    Поэтому правила о возмещении издержек, предусмотренные статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применимы. Также суд сделал неправильный вывод о том, что все издержки по хранению в силу статьи 355 названного Кодекса относятся на счет федерального бюджета.

    Согласно данной норме издержки возлагаются на лицо, виновное в нарушении таможенных правил. На счет федерального бюджета относятся издержки в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Названным Кодексом не установлено, что суммы, израсходованные таможенным органом на хранение вещественных доказательств, во всех случаях относятся на счет федерального бюджета.

    Таким образом, поскольку мотивы, по которым отказано в иске, основаны на неправильном применении закона, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

    решение от 15.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.99 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1970/98-С2 отменить.

    Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края на новое рассмотрение.

И.о.Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка