ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2000 года N 4317/99


[В соответствии со статьями 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Порядок совершения сделок с валютой определяется Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако суд вынес решение о взыскании с комбината задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США. В материалах дела лицензий Банка России на операции с валютой, выданных истцу или ответчику, не имеется]

    
    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/97-25-71.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
    
    Фирма "Юнайтэд Металз энд Коммодитиз Лтд", зарегистрированная в соответствии с Актом о регистрации компаний 1985 года объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - Медногорский комбинат) о взыскании 678302,76 доллара США.
    
    Истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 687723,07 доллара США, в том числе 613971,96 доллара США долга и 73751,11 доллара США - процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует 4146282,3 рубля.
    
    В ходе судебного заседания истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения.
    
    Решением от 04.02.98 исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.98 решение оставлено без изменения.
    
    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
    
    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Карабашский медеплавильный комбинат" (далее - Карабашский комбинат; поставщик) и акционерное общество закрытого типа "Лекс" (покупатель) заключили договор от 14.05.96 N 07-161, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 2000 тонн медесодержащего сырья (медного штейна, пыли шахтных печей) для переработки на Медногорском комбинате, покупатель обязался принять и оплатить поставленное сырье. Поставка медесодержащего сырья должна быть осуществлена получателю - Медногорскому комбинату для АОЗТ "Лекс".
    
    АОЗТ "Лекс" (продавец) и фирма "Юнайтэд Металз энд Коммодитиз Лтд" (покупатель) заключили контракт от 22.05.96, согласно которому продавец обязан продать, а покупатель принять и оплатить 3000 тонн медного штейна производства Карабашского комбината для переработки на Медногорском комбинате. Медный штейн должен быть поставлен до промплощадки переработчика.
    
    Фирма "Юнайтэд Металз энд Коммодитиз Лтд" (продавец) и Медногорский комбинат (покупатель) заключили контракт от 12.07.96, в соответствии с которым продавец обязуется продать для дальнейшей переработки 1000 кг медного штейна Карабашского комбината, а покупатель - оплатить его. По условиям контракта товар поставляется до Медногорского комбината.
    
    Согласно железнодорожным накладным, приобщенным к материалам дела, медный штейн был поставлен Карабашским комбинатом Медногорскому комбинату непосредственно.
    
    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный медный штейн не является драгоценным металлом и на него не распространяется действие Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации.
    
    Однако вывод суда является ошибочным.
    
    Как предусмотрено статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" драгоценные металлы - золото, серебро в любом виде и состоянии относятся к валютным ценностям (за исключением ювелирных и бытовых изделий, а также лома этих изделий).
    
    Согласно классификации металлопродукции, утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 02.12.94 N 429, медный штейн является сырьем (продуктом), из которого попутно извлекаются драгоценные металлы (приложение N 2).
    
    Порядок совершения сделок с драгоценными металлами установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.94 N 756, в котором определено, что деятельность предприятий по заготовке, переработке сырья, содержащего золото и серебро, осуществляется по соответствующим разрешениям. Данного разрешения в деле нет.
    
    В соответствии со статьями 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Порядок совершения сделок с валютой определяется Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Однако суд вынес решение о взыскании с Медногорского комбината задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США. В материалах дела лицензий Банка России на операции с валютой, выданных истцу или ответчику, не имеется.
    
    Первая и апелляционная инстанции не исследовали должным образом вопросы соблюдения установленного порядка при заключении контракта от 12.07.96, не выяснили, имели ли английская фирма и российское предприятие соответствующие разрешения на заключение данного контракта, на производство расчетов по нему в валюте США, имел ли медный штейн законное происхождение.
    
    Из документов, представленных Генеральной прокуратурой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, следует, что установленный порядок обращения медного штейна соблюден не был, по факту контрабанды с Карабашского комбината и по факту незаконной сделки купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, были возбуждены уголовные дела.
    
    Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, что в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    Решение от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/97-25-71 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка