ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    
РЕШЕНИЕ

    
от 3 августа 1999 года  N ГКПИ98-630

    
    
[Об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "Фосфорит" о признании незаконной Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 года (в редакции письма ЦБ РФ и ГТК РФ от 13 июля 1998 года)]

____________________________________________________________________

    Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N КАС 99-253 настоящее решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Фосфорит" - без удовлетворения.

____________________________________________________________________
   

    
    Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Шведове Ю.А., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Фосфорит" о признании незаконной Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 года (в редакции письма ЦБ РФ N 286-У и ГТК РФ N 01-23/14616 от 13 июля 1998 года),
 

установил:

    
    Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
    
    В ходе судебного разбирательства предъявленное требование уточнил и просил признать недействительными только пункты 6.10, 6.11 в части слов "суммы обоснованно не поступившей валютной выручки от экспорта товаров, письменно подтвержденные Банком России, МВЭС России или ТПП России, после проверки полномочий лиц, подписавших подтверждения, заносятся в соответствующую графу УК", 6.14 и 6.15 этой Инструкции по мотивам противоречия их требованиям ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьям 48, 50 и 56 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".
    
    В судебном заседании представитель заявителя Гущев И.В. предъявленное требование в уточненном виде поддержал и, кроме того, просил признать незаконной Инструкцию в целом, поскольку она не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не была опубликована в установленном порядке для всеобщего сведения.
    
    Представители Центрального банка РФ Тимирбаева С.М., Ларина Е.Л. и Голуб Е.В., Таможенного комитета РФ Баландина Г.В, и Козлов А.В. с требованием заявителя не согласились и пояснили, что оспариваемые им пункты Инструкции действующему законодательству не противоречат.
    
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст.11 и 12 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк РФ, а также Правительство РФ в соответствии с законами Российской Федерации.
    
    Органы валютного контроля в пределах своей компетенции издают нормативные акты, обязательные к исполнению всеми резидентами и нерезидентами в Российской Федерации, определяют порядок и формы учета, отчетности и документации по валютным операциям резидентов и нерезидентов.
    
    Как установлено судом, Центральным банком РФ совместно с Государственным Таможенным комитетом РФ в исполнение Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указов Президента РФ и постановления Правительства РФ по этому вопросу и в целях обеспечения полного и своевременного поступления экспортной валютной выручки в Российскую Федерацию 12 октября 1993 года была принята указанная выше Инструкция.
    
    Анализ положений, содержащихся в оспариваемых заявителем пунктах Инструкции, свидетельствует о том, что все они касаются вопросов банковского контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров и устанавливают порядок ее учета и отчетности соответствующими банками.
    
    Положения этих пунктов Инструкции, по утверждению представителей Центрального банка РФ и Государственного таможенного комитета РФ не противоречат требованиям Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и прав заявителя не нарушают. Данная Инструкция на время ее принятия Центральным банком РФ и ГТК РФ не требовала государственной регистрации, в связи с чем Министерством юстиции РФ в ее регистрации по этим основаниям было отказано.
    
    Эти утверждения указанных представителей материалами дела не опровергнуты.
    
    Не представлено каких-либо данных в их опровержение и представителем заявителя.
    
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов Инструкции не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.
    
    Инструкция принята с соблюдением требований закона и в пределах компетенции издавших ее органов, а поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной (незаконной) не имеется.
    

    Довод представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты 6.10, 6.11, 6.14 и 6.15 Инструкции в указанной части противоречат ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также ст.48, 50 и 56 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" не может быть принят во внимание, поскольку он основан лишь на субъективных выводах самого заявителя и никакими объективными данными не подтвержден.
    
    Ссылку представителя заявителя при этом на то, что ст.5 названного выше Закона не содержит в отличие от указанных пунктов Инструкции требования о необходимости поступления всей валютной выручки на соответствующий счет экспортера в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованной, поскольку из смысла приведенной нормы Закона следует, что именно вся иностранная валюта, а не какая-либо ее часть, получаемая предприятиями-экспортерами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках.
    
    Не может суд согласиться и с утверждением представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты Инструкции не соответствуют упомянутым выше нормам Конвенции ООН, так как данные нормы Конвенции регулируют правоотношения, вытекающие из договоров международной купли-продажи товаров между продавцом и покупателем и какого-либо отношения в данном случае к вопросу о валютном контроле, о чем идет речь в Инструкции, не имеют.
    
    Что касается довода представителя заявителя о том, что оспариваемая Инструкция не может быть признана законной, поскольку не прошла государственную регистрацию и не была опубликована в установленном порядке, то его также нельзя признать обоснованным.
    
    В соответствии со ст.1 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 394-1 "О Центральном банке РСФСР", действовавшего на время издания указанной выше Инструкции, Центральный банк России являлся главным банком РСФСР, находился в ее собственности и был подотчетен Верховному Совету РСФСР. Из этого следует, что Центральный банк РСФСР имел особый статус и не относился к министерствам и ведомствам, нормативные акты которых подлежали государственной регистрации.
    
    Данным Законом порядок издания нормативных актов Центральным банком РСФСР не был определен.
    

    Не предусматривалось требование об обязательной государственной регистрации нормативных актов Центрального банка РСФСР и его Уставом.
    
    Из имеющегося в деле письма Министерства юстиции РФ от 2 августа 1999 года также усматривается, что согласно разъяснениям Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 года акты органов, подотчетных только Верховному Совету РСФСР или находящихся в непосредственном ведении Президента РФ (Госкомстат РФ, Центральный банк РФ, ФАПСИ и др.), не подлежали направлению на Государственную регистрацию.
    
    Не подлежали государственной регистрации и нормативные акты, принятые Центральным банком РСФСР совместно с другими ведомствами.
    
    С учетом этих разъяснений и положений закона Министерством юстиции РФ по этим основаниям было отказано в государственной регистрации оспариваемой Инструкции.
    
    При таких данных суд не находит оснований полагать, что данная Инструкция на момент ее издания подлежала государственной регистрации.
    
    Не подлежала такой регистрации названная Инструкция и в связи с изменениями ее редакции от 13 июля 1998 года, поскольку согласно ст.6 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" в редакции от 12 апреля 1995 года государственной регистрации подлежат нормативные акты Банка России, только непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан.
    
    Положения же оспариваемой Инструкции адресованы лишь соответствующим банкам и таможенным органам и непосредственно прав, свобод или обязанностей граждан, а также заявителя не затрагивают.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239_7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
    

решил:

    
    Заявление открытого акционерного общества "Фосфорит" о признании незаконной Инструкции "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 года (в редакции письма ЦБ РФ и ГТК РФ от 13 июля 1998 года), оставить без удовлетворения.
    
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
    
    

Председательствующий
 судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Редченко

Текст сверен по:
официальная рассылка