ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года N 6876/99


[Оспаривая решения ответчика, истец ссылался на то, что нарушение срока ввоза
оборудования произошло по причине временных финансовых затруднений, вызванных
резким увеличением ставки рефинансирования Банком России, в связи с чем действие
контракта было продлено, а оборудование передано на хранение продавцу. Поскольку
Банк России необоснованно уклонился от рассмотрения заявления истца о разрешении
проведения валютной операции, связанной с движением капитала, то есть на срок,
превышающий 180 дней, а последний предпринимал необходимые меры для
соблюдения правил совершения валютных операций, оснований для привлечения
его к ответственности не имелось]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.99 по делу N А53-15238/98-С5-33 Арбитражного суда Ростовской области.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
    
    Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительными его решения от 13.07.98 N 21101044 о наложении штрафа в сумме 610000 долларов США и предписания от 20.07.98 N 428 о приостановлении расходных банковских операций истца, а также не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.10.98 N 25 о взыскании суммы штрафа.
    
    Решением суда от 29.03.99 производство по делу в части признания недействительным предписания от 20.07.98 N 428 прекращено в связи с его отменой ответчиком. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99 решение оставлено без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.99 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил, исковые требования о признании недействительным решения от 13.07.98 N 21101044 и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.10.98 N 25 удовлетворил. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
    
    В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
    
    Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела, между истцом и фирмой "М.С.F.S.г.1." (Италия) заключен контракт от 24.09.97 N 30 на поставку автоматической линии розлива водки стоимостью 216000 долларов США.
    
    Выполняя обязательства по контракту, истец 03.12.97 в счет предварительной оплаты перечислил продавцу 61000 долларов США. Вторую часть оплаты (155000 долларов США) истец обязан был перечислить фирме перед отгрузкой оборудования, но этого не сделал, в результате чего оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации в 180-дневный срок со дня первого платежа.
    
    В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров.
    
    Руководствуясь этими требованиями и статьей 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", ответчик предписанием от 16.06.98 N 342 обязал истца обеспечить реализацию пункта 2 названного Указа и представить документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации либо возвратить соответствующую сумму иностранной валюты.
    
    В связи с невыполнением истцом этого предписания ответчик на основании пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 принял решение от 13.07.98 N 21101044 и выставил в банк инкассовое поручение от 28.10.98 N 25.
    
    Оспаривая решения ответчика, истец ссылался на то, что нарушение срока ввоза оборудования произошло по причине временных финансовых затруднений, вызванных резким увеличением ставки рефинансирования Банком России, в связи с чем действие контракта было продлено, а оборудование передано на хранение продавцу.
    
    До истечения 180-дневного срока ввоза оборудования истец направил в Главное управление Банка России по Ростовской области письмо от 29.05.98 N 133 с просьбой разрешить проведение валютной операции, связанной с движением капитала, то есть на срок, превышающий 180 дней. Главное управление Банка России письмом от 04.06.98 N 17-2-14-1/1/1203 рекомендовало обратиться за получением разрешения в Департамент валютного регулирования Банка России.
    
    Названный департамент также уклонился от рассмотрения заявления истца по существу, рекомендовав ему обратиться в Министерство внешнеэкономических связей и торговли Российской Федерации за получением заключения об обоснованности задержки получения импортируемого оборудования и невозможности возврата иностранной валюты.
    
    Однако заключение комиссии МВЭС России об обоснованности задержки ввоза товара и разрешение Банка России на проведение валютной операции, связанной с движением капитала, являются различными документами, порождающими различные правовые последствия.
    
    Поскольку Банк России необоснованно уклонился от рассмотрения заявления истца, а последний предпринимал необходимые меры для соблюдения правил совершения валютных операций, оснований для привлечения его к ответственности не имелось.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    

постановил:

    
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.99 по делу N А53-15238/98-С5-33 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
    
    

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка