Состав судебных расходов по делам,
рассматриваемым арбитражными судами

 Вопрос:

    
    Что входит в состав судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражными судами?
        
   

 Ответ:

    
    В состав судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, входят:

    1. государственная пошлина;

    2. издержки, связанные с рассмотрением дела, включающие суммы, подлежащие выплате за:     
   
     - проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом,
    
    - вызов свидетеля,
    
    - осмотр доказательств на месте;

    3. расходы, связанные с исполнением судебного акта (статья 89 АПК РФ).
    
    Из этого перечня видно, что он является исчерпывающим и расширительно толковаться не может.
      

    Пример ошибочного толкования одним из юридических лиц понятия судебных расходов наглядно показан в "Анализе арбитражной и судебной практики Пенсионного фонда Российской Федерации и отделений Пенсионного фонда Российской Федерации за 1 полугодие 1997 года", направленном письмом Пенсионного фонда РФ от 27.08.97 N ЕВ-09-11/6323-ИН "Об обобщении результатов арбитражной и судебной практики за первое полугодие 1997 года".

    ТОО "А" предъявило иск к Пенсионному фонду РФ (в дальнейшем - ПФР) и Отделению Пенсионного фонда РФ по г.Москве (в дальнейшем - ОПФР) о взыскании убытков, возникших в связи с понесенными расходами по оплате госпошлины и услуг, связанных с представительством ООО "У" по делу NN между ОПФР и ТОО "А".

    Решением по делу NN суд первой инстанции вопрос о взыскании госпошлины с ОПФР в пользу истца не решил, а апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.

    ПФР при защите своих интересов и интересов ОПФР исходил из того, что истец не имеет правовых оснований для предъявления иска к ПФР, т.к. ОПФР является юридическим лицом и может быть стороной в процессе.

    В вышеназванном Обзоре указано, что заявленные ТОО "А" исковые требования о взыскании с ПФР госпошлины, уплаченной истцом по делу NN, и суммы по договору возмездного оказания услуг неправомерны, поскольку перечень судебных расходов в АПК РФ "исчерпывающий, расширительно не толкуется. Услуг, связанных с оплатой представителя, в указанном перечне нет". Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются арбитражным судом при постановлении решения. В решении по делу NN, сторонами которого были ОПФР и ТОО "А", вопрос о судебных расходах, в частности о распределении госпошлины, не был решен. Если вопрос о госпошлине не разрешен арбитражным судом, то в соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд мог принять дополнительное решение. Вопрос о принятии такого решения истец мог поставить вплоть до вступления решения по делу NN в законную силу (статья 135 АПК РФ). После же вступления решения в законную силу вопрос о взыскании госпошлины по делу NN не может быть предметом иска и не может рассматриваться арбитражным судом.

    Статья 47 АПК РФ предусматривает, что организации могут вести дела в арбитражном суде как через свои органы, так и через представителя. Однако случаи обязательного участия представителя АПК РФ не предусматривает. Отсутствие должности юрисконсульта в штатном расписании истца еще не означает необходимости в привлечении представителя к участию в судебном заседании. К тому же АПК РФ (в отличие от Гражданского процессуального кодекса РСФСР) не предусматривает возмещение расходов выигравшей стороне по оплате услуг представителя за счет проигравшей стороны, тем более что ПФР не был стороной спорного правоотношения по делу NN.

    В Обзоре отмечается, что "кроме того, ПФР посчитал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание консультационных услуг, не относятся к убыткам, т.к. на основании пп."и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, относятся к себестоимости".

    Основываясь на данной правовой позиции, ПФР защитил свои интересы, арбитражный суд г.Москвы отказал в иске ТОО "А".

    Примечание. Из того, что какие-либо расходы могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг) согласно "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденному постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (последняя редакция - постановление Правительства России от 11.03.97 N 273), еще не следует, что предприниматель не может рассматривать их как свои убытки. Отнесение расходов к категории убытков в данном случае решается исходя из экономической природы этих расходов, а не из того, за чей счет они будут компенсированы лицу, их понесшему (этого, кстати, не требует и п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, дающий определение понятия убытков). ПФР же здесь, по нашему мнению, исходит из ложной посылки о том, что расходы, о которых выше идет речь, не являются убытками, поскольку будут как бы "компенсированы" покупателем продукции (работ, услуг) ТОО "А". При этом не учитывается характер ценообразования в условиях рыночной экономики. Впрочем, на правильность позиции ПФР в целом это не может повлиять.

Е.Ф.Мосин,
доцент кафедры права предпринимательской деятельности СПбГУП,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.
Телефон (812) 186-80-57
E-mail: [email protected]

5 марта 1998 года N Ю688