Распределение судебных расходов между лицами,
участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом

 Вопрос:

    
    Как распределяются судебные расходы между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом?

 Ответ:

    
    Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.95 АПК РФ).
    
    Если, например, по исковому заявлению о понуждении заключить договор арбитражным судом принято решение, обязывающее ответчика заключить договор на условиях истца (ст.130 АПК РФ), то пошлина, уплаченная по исковому заявлению (20 МРОТ), относится полностью на ответчика. Если же суд, рассматривая спор, возникший при заключении или изменении договора, отклонил часть предложений каждой из сторон, то сумма пошлины относится на истца и ответчика с учетом количества и содержания тех предложений каждой из сторон, которые были приняты судом.
    
    Если удовлетворены исковые требования заявителя, которому арбитражным судом уменьшен размер пошлины, то ему (в части пошлины) за счет ответчика возмещаются только понесенные расходы по пошлине. Та же сумма, на которую пошлина была уменьшена судом, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
    
    Если истец в установленном порядке освобожден от уплаты пошлины, а ответчик не освобожден, то эта пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.2 ст.95 АПК РФ). То есть если иск освобожденного от уплаты пошлины истца не удовлетворен, то пошлина не взыскивается вообще.
    
    Если истец не освобожден от уплаты пошлины, а ответчик освобожден и истец выиграл дело, то уплаченная им пошлина возмещается за счет ответчика на общих основаниях (то есть несмотря на имеющееся у ответчика освобождение от пошлины).
    
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
    
    Если дело в арбитражном суде возникло из-за того, что лицо, участвующее в деле, нарушило досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором (оставило претензию без ответа, не выслало истребованные документы), то арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от исхода дела (ч.3 ст.95 АПК РФ).

    При рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, до удовлетворения требований других кредиторов, если мировым соглашением не предусмотрен иной порядок распределения судебных расходов. Это же правило относится и к госпошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена.
    
    Однако если арбитражный суд принял решение об отказе в признании должника банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства на момент возбуждения дела о банкротстве, то все судебные расходы (в том числе по уплате отсроченной или рассроченной госпошлины) относятся на кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением кредитора, и распределяются между ними пропорционально их требованиям.
    
    Как обычно, порядок распределения судебных расходов в этих случаях устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ст.54 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
    
    Если заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) отклонено, то расходы по госпошлине относятся на кредитора, за исключением случаев, когда дело возникло вследствие неправильных действий должника.
    
    Пример 1. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). В ходе судебного разбирательства была выявлена фактическая состоятельность должника и установлено, что должник в ответе на извещение сообщил кредитору о причинах неуплаты долга. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отклонении заявления, отнес пошлину на кредитора-заявителя.
    
    Пример 2. В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). Выяснилось, что у заявителя были основания для обращения в суд, поскольку имелись внешние признаки несостоятельности и должник не ответил на извещение, направленное кредитором. Поэтому арбитражный суд хотя и отклонил заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), но отнес расходы по госпошлине на должника (п.17 "Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)". Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.95 N С1-7/ОП-237).

    Выше основное внимание было уделено распределению между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате госпошлины. По аналогичным правилам между ними распределяются и прочие судебные расходы (по экспертизе, вызову свидетелей, осмотру доказательств на месте, исполнению судебного акта).
    

    Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора для данной категории споров не установлен, то в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине исходя из того, что согласно ч.1 ст.95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
    
    Если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении между ними судебных расходов, то арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением (ч.4 ст.95 АПК РФ).

    Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных по жалобе требований - в соответствии с тем же правилами, что описаны здесь (ч.5 ст.95 АПК РФ).
    
    Апелляционная инстанция вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Кассационная инстанция вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционном суде. Надзорная инстанция вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде, кассационном суде.
    
    Однако в случае отмены решения предыдущей инстанции и передачи дела на новое рассмотрение судебные расходы (включая госпошлину по жалобе) распределяет тот суд, который принимает решение по существу.
    
    Так, согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.96 N С3-7/ОП-466, в случае отмены решения арбитражного суда судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суды первой или апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по пошлине, разрешается судом, повторно рассматривающим дело
    
    Аналогичная рекомендация, но только в части лишь пошлины, содержится в "Обзоре практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции", данном в приложении к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.97 N 12, в пункте 14 которого сказано, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по госпошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.
    
    Как отмечено в этом Обзоре, в соответствии с ч.1 и 5 ст.95 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о полном или частичном удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении решается не кассационной инстанцией, а судом, вновь рассматривающим дело. Поэтому кассационная инстанция в указанном случае не вправе решать вопрос о распределении расходов по госпошлине.

    При удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о взыскании штрафа, установленного ст.206 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей жалобы, относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.

    Если вопрос о судебных расходах не разрешен в принятом судом решении по делу, то он может быть разрешен в дополнительном решении суда.
    
    Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения по делу в законную силу.
    
    В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке (ст.138 АПК РФ).

Е.Ф.Мосин,
доцент кафедры права предпринимательской деятельности СПбГУП,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов
Телефон: (812) 186-80-57
E-mail: [email protected]

5 марта 1998 года N Ю992