Действительность сделок купли-продажи предприятия

 Вопрос:

    Между ЗАО и ООО в отношении имущества заводов ЗАО заключены договоры купли-продажи. Передача недвижимого имущества, служебного транспорта, станков и иного оборудования оформлена отдельными договорами по каждому заводу.
    
    Истец (временный управляющий ЗАО) подал иск с требованием признать договоры недействительными на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их притворности (так как они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия).
    
    На какие именно аспекты предоставления доказательств следует обратить внимание сторон?
                   

 Ответ:

       
    Устанавив притворность сделок, суд должен на основании положений п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия, разрешая вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия.
    
    Суд должен сделать вывод об отсутствии или наличии признаков продажи предприятия (ст.559 ГК РФ).
             
    Прежде всего, судом обязательно должен быть исследован вопрос о соблюдении при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества правил статьи 554 ГК РФ, требующих надлежащим образом определить предмет в договоре, в частности установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке и т.д.
    
    В материалах дела также должны быть данные о соблюдении сторонами требований статьи 561 ГК РФ о составлении и рассмотрении акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
    
    Таким образом, судебное решение должно быть вынесено после всестороннего ознакомления с материалами дела. Особое внимание необходимо уделить вопросу о предмете сделок.
        
    

19 апреля 2002 года N СП358

См. решение по аналогичному делу -

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от  30 января 2002 года Дело N 6245/01