Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае,
если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

 

 Вопрос:

    Несет ли судья какую-нибудь ответственность за нарушение законов в гражданском деле? В результате судебного разбирательства одному из соответчиков, пожилому человеку, был причинен моральный вред (у него обострилась гипертония). Насколько реально привлечь к ответственности представителей правосудия?

 Ответ:

    В Гражданском кодексе РФ существует специальное правило на этот счет. В соответствии с положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
    
    Указанное правило статьи 1070 Гражданского кодекса РФ было предметом разбирательства в Конституционном Суде РФ. В своем Постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова" Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
    
    Отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.
    
    Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В предусмотренном пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
    
    Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

    Однако положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.
    

    Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
    
    В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
    
    Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

    Поясним решение Конституционного Суда РФ.
    

    Конституционный Суд РФ признал, что вина судьи в причинении вреда при гражданском судопроизводстве является обязательным условием возмещения причиненного вреда гражданину. Бремя доказывания наличия такой вины лежит на гражданине.
    
    При этом в тех случаях, когда вред причинен актом суда, которым дело разрешается по существу (судом выносится решение по делу), вина должна быть признана в рамках уголовного судопроизводства. То есть должно быть заведено уголовное дело, оно должно пройти стадию предварительного расследования, должен быть вынесен обвинительный приговор в отношении судьи. В тех же случаях, когда вред причинен актами суда, которыми дело не разрешается по существу, вина может быть установлена не приговором суда, а иными судебными решениями. Иными словами, решением суда в рамках гражданского судопроизводства.

    К сожалению, из Вашего вопроса не ясно, каким актом суда, в результате каких действий суда, какими нарушениями и какого закона гражданину был причинен вред.
    
    Также рекомендуем Вам более подробно ознакомиться с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ.

Адвокатское бюро "ЮНИКС",
специализированная юридическая консультация
Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов
Адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, 31

23 мая 2002 года N Ю1878