Представители истца имели доверенности на представительство в судах от имени ответчика
без указания конкретных дел, поэтому ссылка на отсутствие доверенности на ведение
очередного дела неосновательна

 Вопрос:

    Юридическая фирма подала в арбитражный суд исковые требования о взыскании задолженности по оплате юридических услуг. Кроме основного договора о правовом обслуживании стороны заключили дополнительное соглашение на представление интересов ответчика в суде. Однако доверенности были выданы лишь на ведение двух конкретных дел, что, по мнению истца, явилось основанием невозможности исполнения услуг по ведению очередного дела по вине ответчика.
    
    Должны ли быть удовлетворены требования истца об оплате услуг в полном размере?
    
    До заключения дополнительного соглашения представители истца имели доверенности на представительство в судах от имени ответчика без указания конкретных дел.
                    
    

 Ответ:   

    Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    
    В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
    
    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
        
    В данной ситуации представители истца имели доверенности на представительство в судах от имени ответчика без указания конкретных дел, поэтому ссылка на отсутствие доверенности на ведение очередного дела неосновательна.
         
         

19 июня 2002 года N СП414

См. решение по аналогичному делу -

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 марта 2002 года Дело N 6698/01