Деньги не могут быть предметом залога

 Вопрос:

    Наша организация сдает в прокат видеокассеты. В качестве залога за кассеты принимаются деньги. Если клиент сдает кассету вовремя, деньги ему возвращаются. Если же он приносит кассету с опозданием или с повреждениями, деньги ему возвращаются за минусом стоимости проката на то время, на которое он опоздал, или стоимости кассеты за ее порчу. Насколько это законно и как производить налогообложение таких денег?

г.Ярославль

 Ответ:

    Залог денег, которым часто пользуются, в частности, организации проката, не залог. Деньги вообще не могут быть предметом залога, а то имущество, которое может передаваться в залог, не может переходить непосредственно в собственность залогодержателя.
    
    Высшие судебные инстанции уже высказывались на эту тему. ВАС России в пункте 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге (письмо от 15.01.98 N 26), указал, что одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. В совместном постановлении Верховного суда и ВАС России от 01.07.96 N 6/8 указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Такие выводы сделаны судами на основании статей 334, 349, 350 ГК РФ.
    
    Но это не означает, что все сделки, когда деньги передаются в качестве “залога” и переходят в собственность наймодателя, являются недействительными. Так называемый залог денег - это особый способ обеспечения исполнения обязательств. Передача денег наймодателю стимулирует нанимателя вовремя вернуть исправное имущество, полученное в прокат. Эта мера направлена на обеспечение исполнения обязательства нанимателя. При этом ГК РФ не дает закрытого перечня способов обеспечения обязательств - участники хозяйственных отношений могут устанавливать и иные не предусмотренные законом способы обеспечения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ). В вашем случае соглашение сторон полностью отвечает признакам способа обеспечения обязательств.
    
    Правда, использование термина “залог денег” связанно с риском непонимания со стороны суда, а также злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов. Но совсем необязательно каким-либо образом именовать способ обеспечения, главное, чтобы в договоре была описана его суть.
    
    После всего сказанного определить порядок налогообложения не проблема. До того момента, пока залогодержателю не стало известно о нарушении залогодателем обязательств, денежные средства находятся в собственности залогодателя. И только после того, как нарушение обязательства стало очевидным, залогодержатель присваивает себе соответствующую сумму. Это присвоение нельзя рассматривать как оплату услуги. В нашем случае присвоение денег не связано с оплатой нанятых кассет, поскольку у сторон не было цели продать и соответственно купить кассету. Оставшиеся у наймодателя деньги призваны компенсировать его потери от неисполнения нанимателем своих обязательств. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ присвоение этих денег нельзя рассматривать как реализацию. Это означает, что полученные деньги не должны включаться в выручку от реализации и облагаться налогом на пользователей автодорог, а также не должны по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ включаться в облагаемую базу по НДС.
    

    В прошлом году рассматриваемые суммы признавались внереализационным доходом в числе других доходов от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Следовательно, они облагались налогом на прибыль. С 2002 года основанием для включения этих сумм во внереализационные доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, служит пункт 3 части второй статьи 250 Налогового кодекса РФ.
    
          

Г.Л.Гонашвили,
юрист аудиторской фирмы "Экспертиза финансов"
"Практический бухгалтерский учет", N 1, 2001 год

3 января 2002 года N Э1259