Обязанность страховщика выплатить штраф страхователю связывается с задержкой
страховой выплаты относительно срока, установленного договором или законом

 Вопрос:

    Два года я участвую в процессе в одном из судов Москвы по взысканию страхового возмещения со страховой компании. Я на стороне страховой компании, и суть спора большого значения здесь не имеет. Кто прав, кто нет - решит суд, но истец (физ. лицо) пытается взыскать проценты за необоснованный отказ в выплате. По Закону "О страховании" была такая норма (ныне отмененная), что, в случае необоснованного отказа в выплате, страховая компания выплачивает 1% в день от суммы страхового возмещения. Но, во-первых, отказ в выплате был обоснован и вручен под раписку страхователю, во-вторых, и это самое интересное, в дни "просрочки" в доп. исковое заявление включены ВСЕ дни судебного разбирательства. Т.е. на сегодняшний день сумма невыплаченного страхового возмещения 3000 долларов, а проценты на нее примерно 720. Судья принял это дополнение без слов. Для беспристрастной оценки этой ситуации необходимо учесть, что первое исковое заявление истцом подано через 6 месяцев после отказа в выплате и за все шесть месяцев он требует по 1% в день, а 12 заседаний суда ни разу не откладывались по вине страховой компании. Правомерно ли включать ВСЕ дни досудебного и судебного разбирательства в исковое заявление, и считается ли это просрочкой? И на основании чего можно побороться с этим абсурдом?

 Ответ:

    В Законе "О страховании" обязанность страховщика выплатить штраф страхователю связывается единственно с задержкой страховой выплаты относительно срока,  установленного договором или законом. Обязанность в выплате штрафа не наступает, только если отказ в выплате не обоснован, а правомерен. Именно правомерность отказа и оценивает суд. И если суд своим решением установит, что отказ в выплате был неправомерным, то это соответственно породит у страхователя право требовать выплаты процентов за все время задержки, т.е. за период с момента, когда страховщик обязан был произвести выплату, и до момента, когда она была фактически произведена, независимо от продолжительности судебного разбирательства.

    В Вашем случае, как представляется, единственная возможность побороться с этим, как Вы пишете абсурдом, - это оспорить применение при разрешении спора нормы, которая в настоящий момент уже не действует. Из Вашего вопроса можно понять, что Вы юрист и, следовательно, Вас не надо учить, как это сделать.

Адвокатское бюро "ЮНИКС",
специализированная юридическая консультация
Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов
Адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, 31

2 сентября 2002 года N Ю2267