Право аренды у истца может быть утрачено только в случае расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением договора арендатором

 Вопрос:

    ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению городским имуществом о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений, прекращенный КУГИ на основании п.2 ст.610 ГК РФ. Суд удовлетворил исковое требование.
    
    Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной ссылку истца на план приватизации государственного предприятия, правопреемником которого является ЗАО, и указал, что истец не относится к лицам, имеющим право на долгосрочную аренду нежилых помещений в силу законодательства о приватизации. Обоснованно ли решение суда первой инстанции?
    
    Занимаемые истцом помещения находились на балансе государственного предприятия, использовались им в производственной деятельности и могли быть приватизированы в порядке, установленном законодательством о приватизации. Согласно плану приватизации, утвержденного комитетом по управлению городским имуществом, спорные нежилые помещения не были включены в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче в аренду ЗАО сроком на 49 лет.
          
    

 Ответ:

              
    План приватизации является решением о преобразовании государственного предприятия в закрытое акционерное общество, выраженная в нем воля собственника в отношении нежилых помещений реализовалась в договоре аренды, заключенном между комитетом и ЗАО.
    
    В данной ситуации право аренды у ЗАО может быть утрачено только в случае расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением договора арендатором (см. п.2 ст.450 ГК РФ).
    
    К тому же ЗАО на основании п.1 ст.621 ГК РФ имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
    
    Исходя из ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства, п.1 ст.421 ГК РФ и норм законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
    
    Таким образом, обоснованной представляется позиция суда первой инстанции.
                   
        

16 октября 2002 года N СП520

См. решение по аналогичному делу -

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 марта 2002 года Дело N 8223/01