При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ необходимо установить характер использования денежных средств, направленных налогоплательщиком на цели, не связанные с исполнением налоговых обязательств

 Вопрос:

    Возможна ли квалификация деяний должностных лиц налогоплательщика - организации, осуществляющих платежи в пользу третьих лиц при наличии у организации просроченной налоговой задолженности, по статье 199 УК РФ (так называемое уклонение от уплаты налогов, совершенное "иным способом")? Применим ли в подобных случаях институт крайней необходимости, установленный статьей 39 УК РФ?

   

 Ответ:

    
    Как показывает практика, уголовные дела, возбужденные в связи с подобными обстоятельствами, в отдельных органах налоговой полиции составляют до двух третей общего количества уголовных дел. При этом единая методология расследования таких уголовных дел в настоящее время еще не выработана. Главное управление ФСНП России по Северо-Западному федеральному округу, изучив имеющуюся правоприменительную практику и точку зрения Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, занимает по данному вопросу следующую позицию.
    
    Неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога при наличии у налогоплательщика средств, необходимых для погашения недоимки, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. При этом не имеет значения, осуществлялись ли налогоплательщиком платежи в пользу третьих лиц (то есть противоправное деяние осуществлялось в форме действия), либо налогоплательщик не направлял имеющиеся у него денежные средства на погашение задолженности перед бюджетом (то есть имело место противоправное деяние в форме бездействия). Данное обстоятельство прямо следует из диспозиции статьи 122 НК РФ, в которой речь идет о неуплате или неполной уплате сумм налога в результате как неправомерных действий, так и неправомерного бездействия.
    
    В отличие от статьи 122 НК РФ, диспозиция статьи 199 УК РФ указывает на уклонение от уплаты налогов (страховых взносов в государственные внебюджетные фонды) с организаций, как на деяние, совершенное каким-либо способом. Подобная формулировка связывает возможность уголовного преследования лица с совершением этим лицом противоправного деяния в форме действия. Таким образом, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить характер использования денежных средств, направленных налогоплательщиком на цели, не связанные с исполнением налоговых обязательств.
         
    При этом исследование характера использования таких денежных средств не может ограничиваться оценкой того, насколько это использование обусловлено производственной необходимостью. В соответствии со статьей 39 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не является преступлением лишь в том случае, если оно имело место в состоянии крайней необходимости. Необходимость финансирования производственного цикла не может безусловно отождествляться с состоянием крайней необходимости.
    
    Состояние крайней необходимости в силу статьи 39 УК РФ обусловлено наличием опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, находящемся в данном состоянии, или государства. Состояние крайней необходимости поставлено также в зависимость от условия, согласно которому такая опасность не может быть устранена иными средствами, а также от недопущения превышения пределов необходимой обороны. Следовательно, наличие крайней необходимости может быть признано лишь при наличии всей совокупности вышеназванных признаков.
    

    Как следует из постатейного комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации (под редакцией профессора Ю.И.Скуратова и профессора В.М.Лебедева), опасность, исходящая из различных источников, должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.
    
    С точки зрения Главного управления ФСНП России по Северо-Западному федеральному округу, применительно к деяниям, предусмотренным статьей 199 УК РФ, должностное лицо налогоплательщика - организации может быть признано находящимся в состоянии крайней необходимости, в частности, при следующих условиях:
    
    - технологический характер производства таков, что остановка производственного цикла повлечет за собой причинение значительного вреда окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан (атомные электростанции, предприятия коммунального хозяйства, градообразующие предприятия). В остальных случаях следует говорить об угрозе имущественным интересам собственников юридического лица, а не государственным или общественным интересам;
    
    - налогоплательщик не располагает иными средствами, необходимыми для обеспечения производственного цикла. Следует подчеркнуть, что нередко налогоплательщики, имеющие задолженность перед бюджетом, располагают значительными суммами дебиторской задолженности, но не предпринимают никаких действий по их истребованию у должников. Подобная ситуация исключает возможность состояния крайней необходимости.
    
    При оценке доводов должностных лиц налогоплательщика, указывающих на необходимость обеспечения производственного цикла, необходимо учитывать также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в постановлении от 17.12.96 N 20-П, что “исполнение налогового обязательства + не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом”. Закон не предусматривает возможности приостановления исполнения налогового обязательства в целях исполнения налогоплательщиком своих обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений.
              
    Важнейшим обстоятельством, подлежащим установлению при расследовании уголовных дел такого рода, является метод учета реализации товаров (работ, услуг), применявшийся налогоплательщиком в налоговых периодах, по итогам которых имелась просроченная налоговая задолженность. При этом следует учитывать, что действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах основывается на многовариантности методов учета реализации товаров (работ, услуг) применительно к различным налогам. В том случае, если налогоплательщик применял метод, при котором определение момента реализации товаров (работ, услуг) связывается с поступлением денежных средств на расчетный счет или в кассу (кассовый метод), наличие просроченной налоговой задолженности уже само по себе свидетельствует о том, что налогоплательщик, располагая денежными средствами, непосредственно предназначенными для уплаты налога, использовал их не по назначению (за исключением ситуаций, когда к поступлению денежных средств приравнено погашение дебиторской задолженности иным способом). Особенно четко это обстоятельство прослеживается в случаях, когда налогоплательщик имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и другим косвенным налогам, поскольку специфика косвенного налогообложения состоит в том, что сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги) и поступает к налогоплательщику от покупателей (заказчиков). Поэтому произвольное изменение налогоплательщиком назначения полученных денежных средств, отражает не только объективную, но и в определенной мере - субъективную сторону налогового преступления.

19 июля 2002 года N МВ90

См. письмо ГУ ФСНП России по СЗФО от 19.07.2002 N 1/1241