ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 1995 года N 47пв-95


[Поскольку взыскание спорной суммы в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном объеме в связи с инфляционными процессами, то  взыскание кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте следовало поставить в зависимость от курса доллара на время исполнения решения суда, в связи с этим судебные акты были изменены]

    
    
    Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя - Радченко В.И., членов президиума Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина 3.П., Смакова Р.М., Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Свиридова Ю.А., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гайданова О.И. рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Чертановского межмуниципального (районного) народного суда Южного административного округа г.Москвы от 10 марта 1994 года определение того же суда от 12 апреля 1994 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1995 года дело по иску Межотраслевого коммерческого банка "Ресурсбанк" к Басову Я.В. о взыскании кредита.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гайданова О.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
    
установил:
    
    22 марта 1993 года Межотраслевой коммерческий банк "Ресурс-банк" (МКБ "Ресурс-банк") предоставил Басову Я.В. кредит в размере 28000 долларов США на срок до 22 марта 1993 года для приобретения квартиры (л.д.10).
    
    В связи с тем что Басов не выполнил условий договора об обеспечении полученного кредита залогом квартиры, банк в ноябре 1993 года обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Басова 28000 долларов кредита и процентов за пользование кредитом -  571 доллар.
    
    Решением Чертановского межмуниципального (районного) народного суда Южного административного округа г.Москвы от 12 марта 1994 года с Басова в пользу банка взыскано 47544000 руб. в счет погашения кредита и 969558 руб. - проценты за пользование кредитом.
    
    В кассационном порядке решение народного суда не обжаловалось.
    
    Определением того же народного суда от 12 апреля 1994 года банку отказано в изменении порядка исполнения решения о взыскании кредита в долларах.
    
    В связи с отсутствием кворума дело не рассматривалось президиумом Московского городского суда.
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 февраля 1995 года отклонила протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.
    

    В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений в части взыскания с Басова кредита и процентов за пользование кредитом в рублевом эквиваленте со ссылкой на то, что вывод суда первой инстанции о недопустимости на территории Российской Федерации денежных расчетов с гражданином в иностранной валюте, является неправильным.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
    
    Выводы судебных инстанций о возложении на ответчика обязанности по досрочному возврату кредита вытекают из фактических обстоятельств данного дела и соответствуют положениям Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года и действовавших на время возникновения спорных правоотношений и разрешения дела.
    
    В соответствии с п.4 статьи 113 названных Основ невыполнение обязательств по обеспечению возврата кредита является основанием для его досрочного взыскания. Обстоятельства, связанные с включением данного обязательства в условия кредитного договора между указанным банком и ответчиком и отказом ответчика от выполнения обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита путем залога приобретенной квартиры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне и не оспариваются в протесте.
    
    Также обоснованными являются выводы судебных инстанций о возврате кредита в рублевом эквиваленте, а не в иностранной валюте.
    
    Мнение судов о недопустимости в данном случае расчетов по спорному обязательству в иностранной валюте вытекает из положений Конституции Российской Федерации о том, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль, защита и обеспечение устойчивости которого - основная функция Центрального банка Российской Федерации и других органов государственной власти (статья 75).
    
    Центральный банк Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" внес с 1 января, 1994 года изменения в порядок реализации гражданами на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, указав на недопустимость расчетов наличной иностранной валютой между уполномоченными предприятиями и гражданами (п.1 письма Центрального банка России от 1 октября 1993 года N 56 "Об изменении порядка реализации гражданам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту").
    
    Ссылка в протесте на то, что МКБ "Ресурс-банк" имеет генеральную лицензию от Центрального банка России на совершение банковских операций, в том числе в иностранной валюте, для юридических лиц и граждан неосновательна.
    
    В названном письме Центрального банка России указано на то, что с 1 января 1994 года уполномоченные предприятия утрачивают право приема наличной иностранной валюты независимо от того, какая запись о форме расчетов содержится в имеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию гражданам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту (там же п.1).
    
    Таким образом, независимо от предоставленного названному банку права на совершение кредитно-расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января 1994 года в расчетах с гражданами не вправе использовать в качестве платежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чем заявленное банком по данному делу требование о возврате ответчиком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом.
    
    Обязательность введенных запретов вытекает из положений о Центральном банке Российской Федерации как органе валютного регулирования, определяющего сферу и порядок обращения в Российской Федерации иностранной валюты и издающего нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всеми резидентами и нерезидентами (статья 9 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 года).
    
    Неосновательна ссылка в протесте на мнение Центрального банка России, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в любой валюте, в том числе иностранной, если условия погашения кредита указаны в кредитном договоре.
    
    Такое мнение содержится в письме начальника валютного управления Главного управления ЦБ РФ по г.Москве, которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п.1 генеральной лицензии, выданной "Ресурс-банку", и на раздел 3 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР от 24.05.91 N 352 (л.д.155).
    
    Приведенные в письме суждения неосновательны. Раздел 3 названных Основных положений, действие которых на территории Российской Федерации подтверждено телеграммой ЦБ РФ N 19-92 от 24.01.92, касается расчетов, связанных с получением коммерческого банковского кредита в иностранной валюте и его погашением, между резидентами - юридическими лицами (подп. "з" п.1 указанного раздела). По данному делу расчеты касаются банка и гражданина, получившего кредит.
    
    Это же вытекает из разъяснений ЦБ РФ от 27 декабря 1993 года N 67 "О некоторых вопросах порядка обращения наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми предоставление в кредит наличной иностранной валюты, а также погашение наличной иностранной валютой полученных кредитов допускается только по договорам, заключенным между уполномоченными банками Российской Федерации в целях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п. 6 названных разъяснений).
    
    Что же касается ссылки в протесте на условия спорного кредитного договора, предусматривающего возврат ответчиком кредита в иностранной валюте (долларах США), то следует иметь в виду, что статьей 57 упоминавшихся Основ гражданского законодательства предусматривалось исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, что давало суду первой инстанции основание для принятия решения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевом эквиваленте.
    
    Неубедителен довод в протесте о том, что этот эквивалент взят судом произвольно. Сведения о курсе доллара на день рассмотрения спора - 1698 руб. - содержались в газете "Известия" N 45 (24152) от 10 марта 1994 года. Вместе с тем взыскание спорной суммы в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте следовало поставить в зависимость от курса доллара на время исполнения решения суда. В этой связи решение народного суда и определение коллегии Верховного Суда подлежат изменению.
    
    Руководствуясь п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
    
постановил:
    
    решение Чертановского межмуниципального (районного) народного суда г.Москвы от 10 марта 1994 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1995 года изменить, изложив резолютивную часть решения народного суда в следующей редакции: взыскать с Басова Ярослава Вячеславовича в пользу Межотраслевого коммерческого банка ("Ресурс-Банк") в рублевом выражении сумму, эквивалентную 23571 доллару США, исчисляемую по официальному курсу доллара США на день исполнения решения народного суда.
    
    В остальной части решение Чертановского межмуниципального (районного) народного суда от 10 марта 1994 года и определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1995 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
    
    

Председатель
В.И.Радченко

    
    
Текст документа сверен по:
"Сборник материалов по вопросам организации
прокурорского надзора за законностью
постановлений судов по гражданским делам",
Самара, 2000 год