Поскольку завод приобрел спорное имущество по договорам с подрядчиком и отказывался отгружать готовую продукцию из-за неполучения от подрядчика платы за услуги, неосновательности приобретения и удержания в действиях завода не имеется

    
 Вопрос:

    Комитент и комиссионер заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента заключить с подрядчиком договор на переработку принадлежащего комитенту сырья.
    
    Комиссионер подписал с подрядчиком договоры на переработку подрядчиком сырья и на хранение подрядчиком готовой продукции.
    

    Подрядчик заключил с заводом договоры, в соответствии с которыми завод обязался хранить сырье и готовую продукцию, отгружать ее по распоряжениям подрядчика, оказывать последнему управленческие услуги.
    
    Завод получил имущество по договору с подрядчиком, а впоследствии отказывался отгружать готовую продукцию, так как подрядчик не производил оплату услуг.
    
    Комитент обратился с исковым требованием о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде сырья, незавершенного производства и готовой продукции. По мнению истца (комитента), удерживая принадлежащее ему сырье, незавершенное производство и готовую продукцию, завод неосновательно обогатился. Свое требование истец обосновал ссылкой на договор комиссии, в ходе реализации которого это имущество оказалось у завода.
    
    Правомерно ли решение суда, не признавшего в действиях завода неосновательного обогащения за счет комитента?
    
    

 Ответ:

               
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
    
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих обязательств.
    
    Поскольку завод приобрел спорное имущество по договорам с подрядчиком и отказывался отгружать готовую продукцию из-за неполучения от подрядчика платы за услуги, что допускается статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательности приобретения и удержания в действиях завода не имеется.
           
    
3 декабря 2002 года N СП726

См. решение по аналогичному делу -
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 декабря 2002 года Дело N 5498/02