Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов

 Вопрос:

    Чем отличается мошенничество от других преступлений против собственности?
    
    

 Ответ:

    Зачастую на практике можно столкнуться с проблемой квалификации некоторых видов преступных посягательств, относящихся в том числе и к главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. Особенно остро встают проблемы разграничения мошенничества от иных составов.
    
    Как в обыкновенной жизни, так и в специальной литературе я неоднократно сталкивалась, как за мошенничество принимают другое деяние. В связи с развитием новых экономических отношений мошенничества стали более изощренными. Иногда виновный совершает несколько деяний, попадающих под действие уголовного закона.
    
    Мошенничество от других преступлений, перечисленных в главе 21 УК РФ, отличается по форме хищения. Но бывают моменты, когда при каком-либо хищении тоже используется обман. В каких же случаях и по каким признакам разграничивать подобные преступления?
    
    Статья 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества. Первое отличие от мошенничества - по форме хищения. В отличие от мошенничества, при краже изъятие имущества происходит без согласия, воли и ведома собственника или иного владельца. Кражу, совершенную с помощью хитрости или обмана, которые способствуют доступу к имуществу, иногда ошибочно квалифицируют как мошенничество. Однако кража может быть совершена и в отношении имущества, переданного виновному для определенных целей, например для хранения. Мошенничество отличается от такой кражи по характеру и содержанию передачи имущества. В тех случаях, когда правомочия собственника не передаются, а имущество вручается для охраны, передачи другим лицам и тому подобное, его хищение является кражей. Иногда виновный под видом электромонтера, слесаря, водопроводчика, представителя соцстраха проникает в квартиру и незаметно похищает какое-либо имущество. Такие действия следует квалифицировать по ст.158 УК РФ. Данные преступления различаются и по субъекту. В отличие от мошенничества субъектом кражи может быть вменяемое лицо, достигшее 14 лет и не обладающее никакими правомочиями по управлению, распоряжению, пользованию, владению тем имуществом, которым лицо решило завладеть. Кража содержит также большее число квалифицирующих признаков.
    
    Основное отличие мошенничества от грабежа (ст.161 УК РФ) заключается в форме хищения. Согласно ст.161 УК РФ грабежом признается открытое хищение чужого имущества, в качестве одного из квалифицированных признаков которого выступают насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Мошенничество же не бывает сопряжено с насилием. При грабеже нет волеизъявления потерпевшего на добровольное изъятие у него имущества. Уже изложенный ранее критерий (при отграничении мошенничества от кражи) можно положить и в основу разграничения мошенничества от грабежа, совершенного путем так называемого самочинного обыска. Самочинный обыск расценивается как мошенничество в том случае, когда потерпевший, не подозревая обмана, убежден в правомерности обыска и изъятия имущества и не препятствует, когда виновные, выдавая себя за сотрудников милиции или прокуратуры и предъявляя поддельные документы на право производства обыска, проникают к нему в квартиру, где и производят незаконный обыск с изъятием обычно наиболее ценных вещей, якобы необходимых для приобщения к уголовному делу, так как все это происходит с его ведома и согласия. В случаях же когда потерпевшего не удается ввести в заблуждение относительно характера обыска, так как он обнаруживает его фиктивность и протестует против изъятия, а виновные, несмотря на его протесты, продолжают свои действия, деяние представляет собой не мошенничество, а грабеж. Ответственность при грабеже наступает с 14 лет.
    

    Особенностью мошенничества, сближающей это преступление с вымогательством, является в большинстве случаев то, что здесь виновный достигает преступного результата через посредство деятельности самого потерпевшего. Дело обстоит сложнее в тех случаях, когда обман используется для того, чтобы угрозой насилия над личностью потерпевшего, оглашением о нем позорящих сведений или истреблением его имущества заставить его передать свое имущество виновному. Иными словами, речь идет здесь об отграничении мошенничества от форм вымогательства, когда виновный для достижения своей цели использует обман, и от случаев разбоя, в которых виновный наряду с этим завладевает имуществом потерпевшего в результате передачи ему имущества самим потерпевшим. Например, виновный грозит потерпевшему тем, что предаст гласности некий компрометирующий потерпевшего документ, который якобы находится в распоряжении виновного. Здесь потерпевший, как и при мошенничестве, сам передает свое имущество виновному; более того, он исходит при этом из соображений о своеобразной "выгодности" для него такой передачи (потерпевший считает, что для него выгоднее расстаться с имуществом, чем подвергать себя риску потери хорошей репутации). В то же время он сознает, что передает имущество не добровольно, так как его волеизъявление определено угрозой. Налицо характерные черты вымогательства, а если фальшивая угроза имеет место в ходе нападения, например, угроза деревянным "револьвером", предпринятого с целью непосредственного завладения имуществом, это нападение образует состав разбоя.
    
    Статья 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Данный состав очень похож на мошенничество. Способ совершения данного преступления (обман, злоупотребление доверием) аналогичен способу, используемому при мошенничестве, однако отсутствует такой признак хищения, как изъятие имущества. Ущерб собственнику или иному владельцу имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием, может быть причинен путем уклонения от уплаты различных законных платежей, незаконной эксплуатации в личных целях имущества, вверенного по работе, безбилетного провоза за вознаграждение пассажиров или грузов проводниками и других случаях.
    
    Характерным примером ошибки правоохранительных органов при квалификации данных преступлений может служить следующее дело. В конце 1999 года прокуратурой Калининского района г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период до 24 июня 1999 года при неустановленных обстоятельствах на территории Санкт-Петербурга гр. С. совместно с гр. О. и неустановленным лицом изготовили являющееся официальным документом и предоставляющее право наследования полностью подложное завещание от имени умершего Болдина с целью его дальнейшего использования С. в преступной деятельности, в котором Болдин якобы завещал все свое имущество ему, С. При этом С. с неустановленным лицом составили текст завещания, в котором С. указал свои фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения, распечатали его на принтере, выполнили оттиски поддельной печати нотариуса О., после чего О., являющийся частным нотариусом Санкт-Петербурга, удостоверил данное завещание и собственноручно выполнил подложную надпись нотариуса о том, что завещание не отменялось и не изменялось, после чего оно было использовано С. для завладения двухкомнатной квартирой в г.Санкт-Петербурге. Также С. в период до 25.06.99  путем обмана, используя заведомо подложное завещание от имени умершего Болдина, не имевшего наследников по закону и не оставившего завещания на принадлежащую ему при жизни на праве частной собственности квартиру и подлежащую в доход государства, приобрел право на указанную квартиру, предоставив нотариусу Хитьковой подложное завещание от имени Болдина, в котором указал не соответствующие действительности сведения о том, что Болдин завещает ему все свое имущество. После этого С., получив у нотариуса Хитьковой свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировав право собственности на указанную квартиру, приступил к продаже квартиры. В итоге через агентство ООО "Ината" был найден покупатель и заключены договора купли-продажи квартиры. Таким образом, по мнению следствия, гр. С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 и ч.3 ст.159 УК РФ. Однако защита с данной квалификацией действий С. не согласилась, указав в обоснование своей позиции следующее: ко времени открытия наследства и на момент смерти у умершего Болдина отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию. Следовательно, имущество умершего должно было быть признано выморочным и отдано в доход государства. Однако на момент преступных действий государство еще не успело вступить в свои права, соответственно отсутствовал собственник, следовательно, государству причинялся не положительный ущерб, а ущерб в форме не- передачи должного, т.е. имела место упущенная выгода. Таким образом, в действиях С. отсутствуют признаки хищения, и его деяния следовало квалифицировать по ч.3 ст.165 УК РФ. Хорошо, что в данном случае следствие согласилось с позицией защиты и впоследствии, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.72, квалифицировало действия С. как совершение им причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб, т.е. п."б", ч.3, ст.165 УК РФ (1).
    

    Таким образом, как видно из приведенного примера, мошенничество от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием отличается тем, что при мошенничестве имущество изымается у собственника путем хищения, и собственник несет реальный ущерб, а объективная сторона ст.165 УК РФ состоит в обращении виновным в свою собственность денежных сумм или иных ценностей, которые только должны перейти в собственность. Причиняется не положительный ущерб (как при хищении), а ущерб в форме непередачи должного (упущенная выгода), следовательно, лицо не получает того имущества или дохода, которые должны быть переданы согласно закону и в погашение произведенных затрат.

Коновалова Екатерина, адвокат
Санкт-Петербургская
Адвокатская Коллегия "Нарышкиных"

Вознесенский пр., д.41,
тел.: 314-85-27, 312-87-84
круглосуточно
e-mail: [email protected]
http://www.naryishkin.spb.ru

20 марта 2003 года N Ю3404