Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    
от 12 августа 2003 года N 5-В03-72


[Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной, а поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону складирования до уплаты таможенной пошлины]

    
    
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.И.Нечаева, судей Ю.Г.Кебы и Т.Е.Корчашкиной, рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2003 года по надзорной жалобе Ю. дело по ее иску к Центральной акцизной таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации, ЗАО "ТЭК Альфа ТЖЧК" о признании добросовестным приобретателем и истребовании изъятого автомобиля.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение Колдашова А.В., представляющего интересы Ю., объяснение представителя центральной акцизной таможни Филипповой Е. В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 29 июля 2003 года, Судебная коллегия
    

установила:

    
    Ю. купила 25 сентября 1997 года в обществе с ограниченной ответственностью "Вента" автомобиль "Лэнд Ровер - Дискавери" 1997 года выпуска. Автомобиль раньше принадлежал на праве собственности Гайстеру И.Ф. 30 сентября 1997 года истица получила свидетельство о регистрации транспортного средства.
    
    Впоследствии выяснилось, что при перемещении автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации за него не была уплачена таможенная пошлина. В связи с этим 5 февраля 2001 года данный автомобиль у Ю. был изъят и помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества "Транспортная фирма "Очаково" для таможенного оформления. Впоследствии он был перемещен на склад закрытого акционерного общества "ТЭК Альфа ТЖЧК". Работником Центральной акцизной таможни было возбуждено дело по ч.1 ст.279 ТК РФ в отношении Сущенко П.С. о нарушении таможенных правил. Постановлением от 4 сентября 2001 года производство по этому делу было прекращено в связи с истечением срока наложения взыскания.
    
    Ю. обратилась в суд с иском к Центральной акцизной таможне, закрытому акционерному обществу "ТЭК Альфа ТЖЧК" об истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля и его законным собственником.
    
    Решением Таганского районного суда г.Москвы от 10 июня 2002 года в иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 10 сентября 2002 года решение суда отменила и дело направила в тот же суд на новое рассмотрение. Постановлением президиума Московского городского суда от 13 февраля 2003 года данное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 2 апреля 2003 года указанное решение районного суда оставила без изменения.
    
    В надзорной жалобе Ю. просит отменить постановление президиума Московского городского суда от 13 февраля 2003 года и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2002 года. Обсудив доводы этой жалобы, коллегия находит постановление президиума и определение судебной коллегии от 2 апреля 2003 года подлежащими отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии от 10 сентября 2002 года.
    
    Отменяя решение суда об отказе Ю. в иске, коллегия указала в определении от 10 сентября 2002 года о том, что договор купли-продажи автомашины не признан недействительным.
    
    Президиум Московского городского суда, отменяя это определение суда и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, согласился с решением районного суда о том, что изъятие автомобиля является обоснованным, поскольку он является непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
    
    Однако с постановлением президиума городского суда и последующим после него определением коллегии согласиться нельзя.
    
    В соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
    
    Согласно ч.8 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
    
    По смыслу приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной. А поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону складирования до уплаты таможенной пошлины.
    
    Как видно из материалов дела, в деле нет доказательств того, что во время покупки автомобиля "Лэнд Ровер - Дискавери" 1997 года выпуска, Ю. знала о том, что при перемещении автомобиля на территорию России за него не была уплачена таможенная пошлина.
    
    Недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится лишь к неуплате таможенной пошлины, устраним. Таможенный орган Российской Федерации вправе в этом случае обратиться в суд о взыскании таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч.1 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Обосновывая вывод о правильности изъятия у Ю. автомобиля, районный суд, президиум городского суда и судебная коллегия (определение от 2 апреля 2003 года) указали также на то, что сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна. Данное обоснование в настоящем случае является неправильным. Автомобиль у Ю. был изъят таможенным органом и помещен в зону складирования не в связи с тем, что совершенная ею сделка с автомобилем является ничтожной, а потому что при его перемещении на таможенную территорию Российской Федерации не была уплачена таможенная пошлина. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный Ю., никто не просил, и ее право собственности на него не оспаривалось.
    
    При таких обстоятельствах нельзя признать законными решение суда, а также постановление президиума городского суда от 13 февраля 2003 года и вынесенное после него определение судебной коллегии от 2 апреля 2003 года об оставлении решения районного суда без изменения.
    
    Руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
    

определила:

    
    Отменить постановление президиума Московского городского суда от 13 февраля 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2003 года и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2002 года.
    
    
    

Текст документа сверен по:
рассылка