Возобновление производства по делу

 Вопрос:

         
    Согласно ч.2 ст.48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Однако в данном случае обжалованное в апелляционную инстанцию определение не содержит признаков, указанных в ст.48 АПК РФ, напротив, из содержания этого определения следует, что оно представляет собой определение о возобновлении производства по делу. Обоснован ли вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определений о возобновлении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом?
             
    

 Ответ:

       
    В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Как правило, процессуальное правопреемство оформляется определением суда, в котором содержится четкое указание на замену стороны со ссылкой на документы, послужившие основанием правопреемства.
    
    В том случае если обжалованное в апелляционную инстанцию определение не содержит признаков, указанных в ст.48 АПК РФ, расценивать данное определение в качестве судебного акта, которым произведена замена стороны, не представляется возможным. Если к тому же из содержания определения следует, что оно представляет собой определение о возобновлении производства по делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определений о возобновлении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, является правильным.
    
    Согласно статье 146 АПК РФ производство по делу возобновляется, если устранены обстоятельства, в связи с которыми приостанавливалось производство. При этом инициатором возобновления производства по делу может быть любое лицо, участвующее в деле, или сам арбитражный суд.
             
         

13 октября 2003 года N СП987

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2003 года N КГ-А40/7691-03