О судебном деле по обжалованию решения ИМНС об отказе в возмещении НДС

 Вопрос:

    Помогите разобраться в следующей ситуации.

    Решением районного налогового органа по акту камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Т" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2002 года данному юридическому лицу было отказано в возмещении из бюджета НДС по приобретенным товарам по основанию - отсутствие оплаты счетов-фактур, предоставленных на камеральную проверку.

    Камеральная проверка проводилась на основании представленной налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 года. Документы к данной декларации представлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ:

    1) договор с поставщиком товара - ООО "С";

    2) контракт с японской фирмой;

    3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от японской фирмы - покупателя товара на счет ООО "Т" в российском банке;

    4) ГТД, копии транспортных, сопроводительных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы РФ.

    Налоговый орган своим решением подтвердил обоснованность применения фирмой налоговой ставки 0% за декабрь 2002 года, но отказал в возмещении НДС.

    При этом следует отметить, что в самом акте налоговой проверки указано, что поступление валютной выручки на счет ООО "Т" подтверждается ответом банка, тот факт, что сделка между ООО "Т" и поставщиком товара - ООО "С" имела место, подтверждается выписками по банку поставщика. Кроме того, документы, свидетельствующие о пересечении границы РФ, были представлены в налоговый орган вместе с декларацией и каких-либо нареканий со стороны налоговой не имели.

    Таким образом, выявив в результате проведенной камеральной проверки противоречия между представленными налогоплательщиком документами, свидетельствующими о реально проведенной сделке, и отсутствием документов, свидетельствующих об оплате счетов-фактур (которые не были представлены вполне обоснованно к предъявленной налоговой декларации), налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ не сообщил об этом налогоплательщику и не запросил соответствующие документы, устраняющие данные противоречия, что является нарушением статей 32, 33 НК РФ, а также прав и интересов налогоплательщика.

    Решение по акту камеральной налоговой проверки вынесено 18.04.2003. Естественно, налогоплательщик получил его не в тот же день. 05.05.2003 ООО "Т" направило возражения по акту, приложив платежные поручения, свидетельствующие об оплате счетов-фактур. На что налоговый орган ответил, что он не имеет права отменять свое решение, посоветовав обратиться в вышестоящий налоговый орган.

    В настоящее время ООО "Т" обратилось в арбитражный суд о признании решения ИМНС незаконным (в части). Однако в судебном заседании ответчик - налоговый орган заявил ряд ходатайств, в том числе: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля фирму-поставщика - ООО "С", ходатайство о представлении истцом (ООО "Т") актов приема-передачи товара, договора складского хранения товара (так как товаром является икра с/м), сертификата качества товара и т.п. документы, ни одним нормативным актом, а главное НК РФ, не предусмотренные в качестве документов, обосновывающих право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС из бюджета. Данные ходатайства заявлены, как было сказано в судебном заседании ответчиком, с целью доказать недобросовестность налогоплательщика.

    Мы, конечно, указали на тот факт, что налоговый орган имел возможность и обязан был доказать "недобросовестность" налогоплательщика в течение 3 месяцев в процессе проведения камеральной проверки до вынесения своего решения.

    Как это ни странно, но суд пошел "на поводу" у налогового органа и удовлетворил эти ходатайства.

    Считаем, что суд вышел за пределы исковых требований. Считаем удовлетворение судом заявленных ходатайств необоснованным. По сути в предстоящем судебном заседании налоговый орган намерен провести выездную налоговую проверку поставщика - ООО "С". Тем более, что в судебном заседании прозвучало, как очередное основание для отказа в возмещении НДС из бюджета, что поставщик - ООО "С" не сдает бухгалтерскую отчетность и иным (кроме как в судебном заседании) образом его проверить нельзя.

    Подскажите, пожалуйста, как нам действовать в этой ситуации, когда суд явно игнорирует требования налогового законодательства и идет навстречу налоговому органу. На какие нормативные акты еще, кроме Налогового кодекса, следует сослаться, какая имеется практика по данному вопросу?
    
    

 Ответ:

    
    При подаче декларации о возмещении НДС (ст.165, 176 НК РФ) закон обязывает налогоплательщика представить строго определенный комплект документов. Требование о представлении иных документов не законно.
    
    Однако при рассмотрении дела в суде круг изучаемых вопросов гораздо шире.
    
    Суд не связан в своей работе обязанностью изучением только тех документов, которые подавались в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.
     
    Суд устанавливает правомочность принятия решения налогового органа. При этом он обязан проверить доводы обеих сторон (ст.71 АПК РФ). Процесс в суде основан на принципах состязательности (ст.9 АПК РФ). Каждая из сторон вправе ссылаться на те или иные обстоятельства и доказательства (ст.65 АПК РФ), а при невозможности или затруднительности  представления доказательств сторона вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (п.4 ст.66 АПК). Согласно п.2 ст.66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
    
    При привлечении в дело ООО "С" может быть проверено, действительно ли ими продавался, оплачивался товар, получалась ли выручка именно за этот товар. А эти сведения влияют на вопрос о законности возмещения НДС, а следовательно, и на вопрос о законности обжалуемого решения. Точно так же при изучении  дополнительных документов, указанных налоговым органом, может быть решен вопрос о том, была ли поставка, что впрямую влияет на вопрос о правомерности возмещения НДС и на вопрос о законности  решения ИМНС.
    
    То есть новые доказательства могут повлиять на решение вопроса о законности решения налогового органа, а их истребование не нарушает вышеуказанные нормы АПК РФ.
    
    Поэтому нельзя согласиться с авторами вопроса о том, что налоговый орган заявил незаконные ходатайства, а суд вышел за пределы своих полномочий.
    
    Если заявитель (налогоплательщик) считает, что суд истребовал доказательства, не относящиеся к делу, например нарушен принцип относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), он вправе подать апелляционную жалобу на определение суда об удовлетворении ходатайства налогового органа. На практике это приведет к отложению дела до рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.
    
    Представляется, что жалоба в указанном случае мало перспективна. Ввиду этого рекомендуем сосредоточить свои усилия на доказывании необоснованности решения налогового органа и его доводов, как изложенных в решении налогового органа, так и заявленных в ходе суда.
    

    Необходимо донести до суда вашу позицию о том, что неподача деклараций поставщиком "С" и возможная неуплата им НДС не являются основанием для отказа в возмещении НДС, так как ООО "Т" не отвечает за действия третьих лиц, а все законные требования, предусмотренные ст.ст.164, 165, 169, 176 НК РФ, соблюдены:
    
    - документально подтвержден факт осуществления экспорта и пересечения продукцией границы,
    
    - подтвержден факт уплаты поставщикам и включения в цену товара суммы налога,
    
    - перевозочные документы, ГТД с отметками таможни, документы о поступлении выручки, документы о перечислении НДС поставщику, счета-фактуры, с выделенным НДС, экспортные контракт и договор поставки переданы ответчику,
    
    - ведется раздельный учет затрат,
    
    - заявление о возмещении НДС и налоговая декларация поданы более трех месяцев назад,
    
    - задолженности по налогам нет.
    

    Что касается истребованных судом документов, то советуем их представить, а в случае невозможности их представить написать объяснение о том, почему их невозможно представить. Так, например, документы о хранении товара ввиду особенностей работы многие экспортеры представить не могут, так как продают на экспорт только что закупленный товар. Если в вашем случае это справедливо, нужно написать такое объяснение и по возможности приложить документы, подтверждающие вами указанное.
    
    Поскольку из вопроса следует, что вашей организацией допущены некоторые, в том числе процедурные, упущения как на досудебной стадии, так и в суде, рекомендуем поручить ведение дела квалифицированным специалистам.
    
    

А.В.Дегтярев, консультант
    Объединенной консалтинговой группы
Санкт-Петербург, Лиговский пр., 64,
тел.: (812) 325-4860,
Москва, Лялин пер., 11/13,
тел.: (095) 916-23-06,
[email protected], [email protected]

29 декабря 2003 года N А2651