Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

 Вопрос:                 

     
    Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности. Вступившим в законную силу решением суда 2001 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд согласился с выводами налогового органа о ничтожности заключенных банком со своими работниками договоров банковского вклада только в части процентов, превышающих публично установленные размеры. В связи с эти признал обоснованным доначисление ИМНС налога на прибыль, привлечение налогоплательщика к ответственности.
    
    Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
    
    К таким обстоятельствам банк отнес признание судом тех же договоров банковского вклада полностью недействительными (ничтожными) в силу их притворности, установив, что фактически они являлись договорами об оплате труда, а не банковского вклада. Проценты, выплаченные по договорам со своими работниками, являются вознаграждением за труд, поэтому заявитель считает, что он правомерно отнес их в состав  расходов, включаемых в себестоимость. В связи с этим решение арбитражного суда, по мнению банка, подлежит отмене.
     
    Есть ли основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам?
                  
    

 Ответ:                    

                  
    Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п.5 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
    
    Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

     Недействительная сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

     В рассматриваемом случае суд установил, что договоры банковского вклада, заключенные банком со своими работниками, являются ничтожными вследствие их притворности, так как фактически прикрывают соглашения сторон о выплате вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Данные обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимися, они были известны ему изначально, в момент заключения договоров.
              
    С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда не имеется.
    
    
15 января 2004 года N СП1112

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2004 года N А29-6841/2000А