Поскольку арендодатель не принимал на себя обязательства по хранению товаров истца, основания для возложения на него ответственности отсутствуют

 Вопрос:                 

        
    Заключенный сторонами договор аренды не содержал условий об обеспечении арендодателем сохранности товара, помещенного арендатором в морозильную камеру. Накладные, свидетельствующие о поступлении товара в арендуемое помещение, не подписаны руководителем организации-ответчика либо лицом, уполномоченным на принятие продукции на хранение.       
    
    Правомерен ли отказ суда в удовлетворении заявленных истцом (арендатором) требований о возмещении убытков, понесенных в результате выдачи работниками арендодателя товара из морозильной камеры ненадлежащему получателю?
    
    

 Ответ:                    

             
    Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме и может удостоверяться сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, подписанным хранителем. Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий об обеспечении арендодателем сохранности товара, помещенного арендатором в морозильную камеру, а накладные, свидетельствующие о поступлении товара в арендуемое помещение, не подписаны руководителем организации-ответчика либо лицом, уполномоченным на принятие продукции на хранение, названные документы не могут подтверждать факт наличия у комбината обязанностей хранителя.

     Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку арендодатель не принимал на себя обязательства по хранению товаров истца, основания для возложения на него ответственности отсутствуют. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.   

29 января 2004 года N СП1120

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 января 2004 года N А79-1353/2003-СК2-1556