Предъявление регрессного требования

 Вопрос:

  
    Я на своей автомашине попал в ДТП. Машины столкнулись посреди проезжей части довольно узкой улицы и почти полностью ее перегородили. А на этой улице достаточно напряженное движение, в том числе по ней ходит городской автобус. Поскольку очень скоро образовалась пробка, я, после того как была зафиксирована схема происшествия, отъехал к обочине. ГИБДД признала меня виновным в ДТП. Страховая компания, в которой я купил полис ОСАГО, оплатила потерпевшему ущерб, а потом потребовала от меня возврата этой суммы по регрессу, так как я скрылся с места происшествия. Я считаю, что не скрывался с места происшествия, но не знаю, прав я или нет. Правомерно ли страховая компания требует от меня регресс?

 Ответ:

    
    Регрессное требование страховой компании в данном случае неправомерно. О том, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции.
    
    Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.06.2003) и в гражданском праве вообще не раскрывается содержание такого действия, как "скрылся с места ДТП", необходимо обратиться к иным отраслям права, где определены такие же или очень схожие действия.
    
    Подобные действия нарушителя правил дорожного движения при наличии некоторых обстоятельств ранее образовывали состав уголовного преступления, ответственность за которое была установлена ст.265 УК РФ. Такое преступление называлось "оставление места ДТП". Но затем Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ ст.265 УК РФ была отменена.
    
    Объективная сторона данного преступления состояла из следующих элементов: оставление места ДТП водителем, нарушившим Правила дорожного движения (ПДД) или эксплуатации транспортного средства, наступление последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, а именно причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, гибель одного или нескольких лиц. Субъективная сторона преступления предполагала неосторожность по отношению к последствиям, так как если присутствует умысел, речь должна идти о преступлении против личности.
    
    В настоящее время в тех случаях, когда водитель, нарушивший ПДД, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (п.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Объективная сторона данного правонарушения почти такая же, как и при совершении преступления, которое было предусмотрено ст.265 УК РФ. Субъективная сторона предполагает как умысел, так и неосторожность.
    
    Следует иметь в виду, что решение о наличии или отсутствии данного правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может - это входит в компетенцию правоохранительных органов. Страховщик вправе применять данное основание для регресса только при наличии соответствующего официального документа, например протокола о привлечении к административной ответственности.
    

    Таким образом, действия виновника ДТП, отъехавшего на обочину, но оставшегося рядом с местом происшествия и вполне доступного сотрудникам милиции, проводящим расследование ДТП, никак не могут быть квалифицированы как оставление места происшествия, а соответственно, не может быть предъявлено регрессное требование.
    

С.Дедиков
Московское перестраховочное общество
"Финансовая газета. Региональный выпуск"
N 44(521), октябрь, 2004 год

29 октября 2004 года N Э4922