Заключение двух договоров ОСАГО

 Вопрос:

    В нашу страховую компанию обратился с заявлением о страховой выплате потерпевший в ДТП, виновником которого является страхователь, купивший у нас полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В заявлении потерпевший указал, что он одновременно обратился с таким же заявлением в другую страховую компанию, так как страхователь предъявил ему два полиса ОСАГО, но там еще не рассматривали его требования. Выяснилось, что страхователь действительно заключил два договора обязательного страхования гражданской ответственности и в каждом из них указана одна и та же автомашина. Имеет ли право страхователь заключать сразу два таких договора и что должна в этой ситуации предпринять страховая компания?

 Ответ:

    
    Не совсем понятно, зачем страхователь купил два полиса обязательного страхования одновременно. Ведь полис обязательного страхования фактически оказался более дорогим, чем добровольное страхование гражданской ответственности, а процедура урегулирования убытков в системе обязательного страхования намного сложнее. Тем не менее подобных случаев может быть достаточно много, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями на 23.06.2003, далее - Закон об ОСАГО) создает определенные предпосылки для одновременного существования, по крайней мере, двух договоров обязательного страхования. Представим такую ситуацию. Страхователь решил не продлевать действие договора обязательного страхования с прежним страховщиком, но не направил ему, как это предусматривает абзац 2 п.1 ст.10 данного Закона, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора уведомление об отказе от его продления или направил такое уведомление позднее указанного срока, а сам заключил новый договор обязательного страхования с другой страховой компанией. Первый договор продолжает действовать еще месяц с момента истечения срока действия предыдущего полиса, и одновременно действует второй договор ОСАГО. Оснований для признания как первого, так и второго договоров ничтожными нет - закон не нарушен. У страхователя по этим договорам имеется право требования к обоим страховщикам в случае наступления страхового события.
    
    Договор обязательного страхования является одним из видов гражданско-правовых договоров. Основное его отличие заключается в том, что здесь стороны сделки ограничены с точки зрения свободы договора. Это ограничение для владельца транспортного средства проявляется в том, что он обязан заключить такой договор с одной из страховых компаний, имеющих лицензию на соответствующий вид страхования.
    
    Для страховщика свобода договора ограничена тем, что этот договор публичный и страховая компания по общему правилу не может отказать в заключении договора любому лицу, которое к ней обратилось с соответствующим требованием. Еще одно общее ограничение свободы договора связано с тем, что условия договора обязательного страхования почти в полном объеме определены законодательными и иными правовыми актами, на усмотрение участников сделки остается лишь несколько второстепенных позиций. Другое дело, что страхователя или иного законного владельца транспортного средства, указанного в действующем полисе ОСАГО, уже никто не может заставить заключить второй такой договор одновременно, поскольку согласно п.4 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с этим Законом. Но означает ли ограничение свободы договора также запрет на добровольное заключение второго такого же договора?
    
    Некоторые специалисты высказывают мнение, что договор обязательного страхования может быть заключен лишь один раз, и поэтому, после того как страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, второй договор ОСАГО уже заключаться не может, так как это не соответствует закону. С такой позицией сложно согласиться. Прежде всего в Законе об ОСАГО не сказано о том, что не допускается одновременное заключение двух и более договоров ОСАГО, в которых указано одно и то же транспортное средство. Более того, как уже указывалось, Закон об ОСАГО сам способствует возникновению подобных прецедентов.
    

    Даже если предположить, что двух договоров обязательного страхования в отношении одного и того же транспортного средства существовать не может, то и тогда субъектам гражданского оборота никто не может запретить заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности на условиях полиса ОСАГО и назвать его "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". Тот факт, что полис добровольного страхования повторяет название полиса ОСАГО, не является нарушением закона и не влечет за собой недействительности такой сделки.
    
    Когда второй полис ОСАГО приобретается в другой страховой компании при автоматическом возобновлении на новый годовой срок прежнего договора обязательного страхования, то делить эти полисы на договоры обязательного и добровольного страхования вообще нельзя, так как они оба заключены и существуют в строгом соответствии с Законом об ОСАГО.
    
    Наконец, следует рассмотреть вопрос о том, имеются ли какие-либо негативные последствия одновременного существования двух или даже большего числа договоров обязательного страхования, так как государство может запрещать только то, что несет угрозу самому государству, обществу либо правам и охраняемым законом интересам других граждан и организаций. На момент заключения таких договоров никаких вредных последствий для страховщиков нет, так как полисы в виде общего правила выдаются страхователям лишь после уплаты ими полной суммы страховой премии. Этот вывод, конечно, изменится, если страхование по полисам ОСАГО станет более выгодным, чем добровольное страхование гражданской ответственности. Тогда заключение второго такого договора будет означать незаконное использование страхователем соответствующих льгот, и по этому основанию договор может быть признан недействительным по признаку ничтожности.
    
    При наступлении страхового случая негативные последствия уже могут наступить. Причем не для конкретных страховщиков, а главным образом для страхового сообщества в целом, так как пока существует возможность получения недобросовестным потерпевшим двойной страховой выплаты в случае, если размер причиненного ему вреда меньше страховой суммы по договору обязательного страхования. Например, потерпевшему в результате повреждения здоровья причинен вред в размере 160 тыс.руб. Он предъявляет требования обоим страховщикам, и каждая страховая компания выплачивает ему по 160 тыс.руб. В данном случае будет нарушен один из фундаментальных принципов страхования - принцип компенсации, согласно которому никто не может получать какой-либо доход при помощи страхования, призванного лишь компенсировать реальный ущерб. Однако реализовать подобную схему достаточно сложно. Во-первых, страховщики требуют представления подлинников документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер убытков, а такие документы компетентными органами и учреждениями выдаются строго в одном экземпляре. Во-вторых, сам страхователь совершенно не заинтересован в тиражировании своих страховых выплат, так как это приведет к удорожанию обоих его полисов на следующий год, если, конечно, он будет снова заключать два таких договора.
    
    Кроме того, подобные ситуации могут возникать лишь до тех пор, пока не налажена четкая система учета договоров ОСАГО. Как только такая система начнет действовать, случаи двойных выплат будут исключены.
    
    Если же оба страховщика знают о наличии двух полисов ОСАГО, то первый страховщик, к которому обратился потерпевший, осуществит полную компенсацию понесенного им ущерба, и у потерпевшего прекращается право требования ко второму страховщику, поскольку у него уже нет ущерба. Если первый страховщик заплатит по той или иной причине только часть причитающейся потерпевшему суммы, то второй страховщик должен будет просто уплатить оставшуюся часть убытка.
   
    Последствия для потерпевшего меняются, если размер понесенного им ущерба превышает страховую сумму по полису ОСАГО. В таком случае первый страховщик, к которому он обратится, должен будет заплатить ему всю страховую сумму, а второй страховщик - покрыть убытки потерпевшего сверх этой величины в пределах страховой суммы по своему страховому полису. Так, если потерпевшему причинен вред в размере 300 тыс.руб., то первый страховщик, к которому он предъявит требование, должен будет выплатить ему 160 тыс.руб., а второй - 140 тыс.руб. Если размер причиненного вреда превышает сумму страховых обязательств по двум полисам ОСАГО, каждый из страховщиков должен будет заплатить полную страховую сумму.
    
    Если сроки заключения договоров не совпадают, может возникнуть вопрос о том, какой страховщик должен платить первым - тот, кто первым выдал полис, или тот, к кому первому предъявлено соответствующее требование. Приоритет в выплатах, на наш взгляд, должен быть отдан договору обязательного страхования именно в силу его принудительного характера. Целесообразно закрепить данное правило в тексте Закона об ОСАГО и предусмотреть право страховщика по договору добровольного страхования, который осуществил по тем или иным причинам выплату вместо страховщика по полису ОСАГО, требовать от последнего возмещения произведенной выплаты.
    
    Если при наличии у страхователя двух полисов ОСАГО по отношению к одному транспортному средству в результате ДТП вред причинен нескольким потерпевшим, возникает вопрос о том, применяется ли правило п.3 ст.13 Закона об ОСАГО о пропорциональном распределении суммы страховой выплаты между потерпевшими, заявившими претензии на момент осуществления такой выплаты, если сумма их требований превышает величину страховой суммы, указанной в ст.7 этого Закона, только тем страховщиком, который первым получил заявления потерпевших, или обоими страховщиками. Ответ утвердительный - обоими, так как каких-либо исключений на этот счет законодательство не содержит.
    
    Некоторые специалисты считают, что у страховщика, выдавшего второй полис ОСАГО, есть право согласно п.1 ст.944 ГК РФ ставить вопрос о признании этого договора недействительным, потому что страхователь при его заключении не сообщил страховой компании всю необходимую информацию, скрыв факт наличия действующего полиса обязательного страхования. На наш взгляд, это отнюдь не бесспорно. Дело в том, что п.1 ст.944 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Факт заключения другого договора обязательного страхования на эти факторы не влияет.
    
    В части 2 п.1 ст.944 ГК РФ установлено, что существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Но зачем страховщику лишать легитимности второй договор обязательного страхования? Ведь он теряет клиента, который его предпочел конкуренту. Что касается случаев возникновения второго действующего полиса ОСАГО при автоматическом возобновлении первого полиса, то здесь применить предусмотренные п.3 ст.944 ГК РФ последствия нарушения страхователем своей обязанности, указанной в п.1 этой статьи, вряд ли удастся, так как закон допускает возможность признания страховой сделки недействительной только в случае сообщения страхователем страховой компании заведомо ложных сведений, а тут в большинстве случаев люди даже не знали о том, что сложится такая ситуация.
    
    Некоторые специалисты страховых компаний считают, что можно расторгнуть второй договор обязательного страхования на основании пп."з" п.33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, где говорится о таком основании для досрочного прекращения договора, как предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования. Однако в этом пункте Правил речь идет все-таки о сокрытии не любой информации, а лишь той, которая имеет существенное значение для определения степени страхового риска. А как уже было показано, на степень риска наличие второго договора ОСАГО не влияет никоим образом. Кроме того, вызывает сомнение действительность самого положения Правил, поскольку они явно в этой части противоречат п.3 ст.944 ГК РФ, согласно которому, в том случае если после заключения договора страхования выясняется, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, указанных в п.2 ст.179 ГК РФ.
    
    Как видим, Правила, во-первых, существенно расширяют понятие нарушения принципа доброй воли - вместо "заведомо ложных сведений" вводят просто ложные и, кроме того, еще и неполные сведения. Иначе говоря, подзаконный акт вводит принцип объективного вменения, тогда как ГК РФ основан на идее ответственности страхователя только за умышленные действия. В области обязательного страхования ГК РФ разрешает в иных законах определять лишь объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм (п.3 ст.936).
    
    Во-вторых, расторжение договора может быть произведено во внесудебном порядке, т.е. по усмотрению работников страховой компании, а признание договора недействительным предполагает исключительно судебный путь, когда нужно суду доказать соответствующие основания.
    
    К тому же досрочное прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика в такой ситуации лишено смысла, так как страхователь тут же вправе подать новое заявление о заключении данного договора, и страховщик обязан будет его заключить.
    
    

С.Дедиков
Московское перестраховочное общество

"Финансовая газета. Региональный выпуск"
N 43(520), октябрь, 2004 год

22 октября 2004 года N Э4933