Взыскание расходов на оплату услуг представителя

 Вопрос:

    Какую сумму возможно взыскать по статье 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ за услуги адвоката?

    

 Ответ:

    Ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность расходов на оплату услуг представителя.
    
    Неопределенность формулировок закона и отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы на практике ведет к отсутствию единообразия при рассмотрении споров в судах.
    
    Неопределенность изначально заложена в законе: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее начальному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах".
    
    Закон не устанавливает порядок и сроки подачи таких ходатайств, не содержит запрета на рассмотрение требований о присуждении расходов на оплату услуг представителя в общеисковом порядке. Закон не запрещает подачи таких ходатайств до вынесения судом решения, хотя буквальное толкование п.1 ст.100 ГПК РФ логично предполагает подачу ходатайства после состоявшегося решения суда. Узнать же, в пользу какой стороны состоялось решение суда, можно только после оглашения судом резолютивной части решения.
    
    В гражданском процессуальном законодательстве правовая природа расходов на оплату услуг представителя четко не определена: ст.88 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
    
    По мнению авторов Комментария к Гражданскому процессуальному кодексу РФ, расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе относятся к убыткам, реальному ущербу (ст.15 ГК РФ).
    
    По указанным выше причинам единообразие в применении ст.100 ГПК РФ отсутствует на практике. В частности, возникают вопросы о возможности подачи ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя после вступления в силу решения суда, о возможности рассмотрения таких требований в общеисковом порядке.
    
    В качестве примера приведу два дела: после вступления в силу решений суда по двум делам сторона, в пользу которой состоялись решения, обратилась с исками к мировому судье о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
    
    Мировым судьей дела были приняты к производству, но затем определениями производство по делам было прекращено. Судья посчитала, что такие требования могут рассматриваться судом, принимающим решение по делу и в отдельном исковом производстве рассматриваться не могут.
    

    Апелляционные жалобы, поданные на определения мирового судьи, судьей федерального районного суда были оставлены без удовлетворения, а определения мирового судьи - без изменения. Федеральный судья также посчитала, что рассмотрение таких ходатайств в рамках отдельного искового производства процессуальным законодательством не предусмотрено, а ссылка на ст.15 ГК РФ - необоснованна, поскольку расходы по оплате услуг представителя ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.
    
    В суд (после оставления в силе определения мирового судьи о прекращении производства по делам) были поданы ходатайства в порядке ст.100 ГПК РФ, которые федеральным судьей были возвращены без рассмотрения. При этом суд указал, что такие ходатайства могут быть поданы лишь до вступления решения суда в законную силу.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, представителем стороны, требовавшей взыскания расходов по оплате услуг представителя, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда были поданы две надзорные жалобы (по каждому делу отдельно).
    
    Дела были истребованы Президиумом горсуда, и постановлениями от 29 сентября 2004 года обе надзорные жалобы были полностью удовлетворены. При этом Президиум СПб горсуда согласился с доводами адвоката и указал в своих постановлениях на то, что законодательство не содержит запрета на предъявление требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в порядке отдельного искового производства, что к таким требованиям применима ст.15 ГК РФ.
    
    Оба определения мирового судьи о прекращении производства по делам были отменены и дела направлены на новое рассмотрение. (Дела N 44г-364/04 и N 44г-363/04 от 29.09.2004  Президиума СПб горсуда).
    
    При новом рассмотрении дел мировым судьей оба иска решениями от 23 ноября 2004 года были удовлетворены (дела N 2-200/04 и 2-201/04 мирового судьи 177 Судебного участка СПб).
    
    Можно сказать, что постановлениями Президиума СПб горсуда (в пределах Санкт-Петербурга) решены вопросы о возможности рассмотрения подобных требований в порядке общеискового производства и применении ст.15 ГК РФ.
    
    Но осталось много нерешенных чисто практических вопросов по применению ст.100 ГПК РФ. Думаем, что необходимо разъяснение Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Адвокат Роман Сергеев,
Санкт-Петербургская Адвокатская
Коллегия Нарышкиных
СПб., Вознесенский пр., д.41
тел.: (812) 314-85-27
[email protected]
http://www.naryishkin.spb.ru

12 января 2005 года N Ю6882