Поскольку действия заказчика и подрядчика по исполнению заключенного ими соглашения порождают именно те правовые последствия, которые предусмотрены спорной сделкой,
основания для признания договора подряда мнимой сделкой и удовлетворения
заявленных налоговым органом требований у суда отсутствовали

 Вопрос:

    Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки мнимой отказал в связи с недоказанностью ее мнимого характера (в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
         
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС обратилось в федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
    
    По мнению заявителя, договор подряда не заключен и не подписан уполномоченным представителем ООО, а совершена имитация сделки с неустановленным физическим лицом. Директор общества не знал о ее заключении и одобрения не давал, что свидетельствует о наличии порока воли представляемого по указанному договору.
     
    Обоснован ли в данном случае вывод судебных инстанций о том, что, поскольку действия заказчика и подрядчика по исполнению заключенного ими соглашения (передача результата работ и его оплата) порождают именно те правовые последствия, которые предусмотрены спорной сделкой, основания для признания договора подряда мнимой сделкой и удовлетворения заявленных налоговым органом требований у суда отсутствовали?
     

 Ответ:

    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка не отвечает признакам, установленным в статье 153 Кодекса, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть это действия, направленные на достижение определенного результата.
    
    Ссылку заявителя на то, что договор подряда не заключен и не подписан уполномоченным представителем ООО, а также не одобрен впоследствии директором общества, что свидетельствует о наличии порока воли представляемого по указанному договору, следует считать ошибочной, так как она касается полномочий органа юридического лица, а не конкретных действий по совершению сделки и опровергается наличием реальных последствий заключенного договора. Приведенный истцом довод не свидетельствует о несовпадении волеизъявления и воли данной стороны в сделке.

    При указанных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что, поскольку действия заказчика и подрядчика по исполнению заключенного ими соглашения порождают именно те правовые последствия, которые предусмотрены спорной сделкой, основания для признания договора подряда мнимой сделкой и удовлетворения заявленных налоговым органом требований у суда отсутствовали.
        

4 февраля 2005 года N СП1482
         
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
    арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 4 февраля 2005 года N А79-974/2004-СК2-911