Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции

 Вопрос:           

    Судом установлено и обществом не оспаривается факт повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции.
         
    Обоснованно ли суд отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, исходя из того, что УМНС не выполнено требование пункта 4 статьи 20 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и данное обстоятельство повлекло невозможность реализации обществом права на обжалование решения лицензирующего органа, предусмотренного статьей 22 Закона?
    
    

 Ответ:        

  
    Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
   
    Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
    
    Судом установлено и обществом не оспаривается факт повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции.
    
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что УМНС не выполнено требование пункта 4 статьи 20 Закона, и данное обстоятельство повлекло невозможность реализации обществом права на обжалование решения лицензирующего органа, предусмотренного статьей 22 Закона.
    
    
14 мая 2005 года N СП1648
    
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14  мая 2005 года N А05-24625/04-22