Суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ

 Вопрос:      

    Отделом милиции установлено и предпринимателем не оспаривается, что на электробытовых товарах (пылесосах, микроволновых печах, тепловентиляторах), подлежащих реализации, отсутствовал знак соответствия.
    
    Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, заявление отделения милиции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ удовлетворено.
    
    Предприниматель, подавая кассационную жалобу считает, что в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ санкция в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения применяется за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия, тогда как, по его мнению, в данном случае отсутствовал факт реализации, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. Податель жалобы не оспаривает тот факт, что товар мог быть реализован с витрины, однако указал, что при этом проверяется наличие знака соответствия и при его отсутствии знак устанавливается.
        
    Убедительны ли доводы подателя жалобы и могут ли они служить основанием для отмены судебных актов?

 Ответ:        

    По смыслу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

  
    Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
    
    Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.      
    
   Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены хозяйственные, в том числе электробытовые товары.
    
    Кроме того, пунктом 5.23 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.99 N 36, установлено, что применение знака соответствия по ГОСТ Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. В данном случае пылесосы, микроволновые печи, тепловентиляторы входят в указанную Номенклатуру, следовательно, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, применение знака соответствия является обязательным.
    
    Поскольку изложенные в указанных нормативных правовых актах требования предприниматель не выполнил, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
    

      С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
    
    
1 августа 2005 года N СП1705
    
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2005 года N А21-526/05-С1