КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 года N 87-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" и статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации

    
    
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
    
    установил:
    
    1. Ставропольская таможня отказала индивидуальным предпринимателям О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюку в возврате таможенных платежей, внесенных, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 284 "О временных мерах по защите российских производителей карамели", при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации закупленной в Украине карамели со ссылкой на то, что уплаченная ими временная специальная пошлина установлена Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 8 и 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и статьей 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами".
    
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Бекижева и С.Ю.Федорюк оспаривают конституционность:
    
    пунктов 2 и 3 статьи 3 и части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пункта 1 статьи 4 и абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", предоставляющих Правительству Российской Федерации полномочия по установлению ставок ввозных таможенных пошлин;
    
    пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливающего предельные ставки ввозных таможенных пошлин в размере 100 процентов от таможенной стоимости товаров (абзац первый) и предоставляющего Правительству Российской Федерации право устанавливать в исключительных случаях ставки, превышающие указанные предельные ставки (абзац второй);
    
     статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой срок для возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей устанавливается в один год с момента их уплаты или взыскания (часть первая) и предусматривается, что при возврате таможенных платежей проценты по ним не выплачиваются (часть вторая).
    

    По мнению заявителей, названные нормы, как допускающие установление ввозных таможенных пошлин не законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, и ограничивающие рядом условий защиту прав лиц, перемещающих товары на таможенную территорию Российской Федерации, в случае излишней уплаты ими или излишнего взыскания с них таможенных платежей, противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе они настаивают на принятии решения по поставленному ими вопросу.
    
    2. Конституционность положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (определения от 5 ноября 1999 года по жалобе гражданина М.И.Кущиди, от 14 июня 2000 года по запросу Арбитражного суда Нижегородской области и от 15 декабря 2000 года по жалобе ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС") Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11_1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", пришел к выводу, что порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер устанавливается законодательным органом государственной власти, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий принцип законного установления налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации).
    
    Часть третья статьи 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пункт 1 статьи 4 и абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", предусматривающие право Правительства Российской Федерации при определенных условиях устанавливать конкретные ставки таможенных пошлин, в том числе временных специальных пошлин, по своему нормативному содержанию аналогичны положениям, содержащимся в статье 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", и, следовательно, к ним применима правовая позиция, изложенная в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу. Следовательно, данная жалоба в этой части в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    

    К тому же необходимо учитывать, что примененная в деле О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка ставка временной специальной пошлины составила 21 процент от таможенной стоимости товара и не превысила предельный размер ввозных таможенных пошлин, установленный названным постановлением Верховного Совета Российской Федерации.
    
    3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
    
    Между тем О.Н.Бекижева и С.Ю.Федорюк не приводят каких-либо фактов, свидетельствующих о применении частей первой и второй статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации в их деле, - они лишь предполагают, что их права могут быть нарушены, если таможенные платежи будут возвращены без начисления на них процентов. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
    
определил:
    
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
    
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    
    

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка