Ответчик должен был доказать, что выход из строя комплектующего изделия в оборудовании произошел после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования
или хранения товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

 Вопрос:          

   
    Продавец передал, а покупатель принял оборудование. В соответствии с условиями гарантийного соглашения был установлен срок гарантийного обслуживания приобретенного товара.
    
    В процессе эксплуатации покупатель установил отказ в работе оборудования. Актом приема подтверждается возврат забракованного товара продавцу. В результате технического осмотра оборудования выявлен выход из строя комплектующего изделия. В претензии покупатель потребовал от продавца устранить недостатки либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
    
    Отказ продавца от удовлетворения претензии послужил основанием для предъявления покупателем иска.         
    
    Суд удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что выход из строя комплектующего изделия в оборудовании произошел после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования или хранения товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
    
    На ком при рассмотрении данного спора лежало бремя доказывания?
    
    

 Ответ:        

   
    Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.     

    Таким образом, ответчик должен был доказать, что выход из строя комплектующего изделия в оборудовании произошел после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования или хранения товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    
13 сентября 2005 года N СП1772
    
    

См. решение по аналогичному делу -
постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2005 года
N А29-10971/2004-1Э