О подведомственности судам жалоб по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей в связи с их обращением в этот орган

 Вопрос:

    Подведомственны ли судам (а в случае, если подведомственны, то какому суду подсудны) жалобы по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей (ККС) в связи с их обращением в этот орган?
    

 Ответ:

    Решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд.
    
    В случае если жалоба (заявление) гражданина, направленная в ККС, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и нормами, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия ККС. Указанная категория дел в соответствии с главой 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению районными судами, так как ст.ст.23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность таких дел не установлена.
    
    Если гражданин оспаривает по существу решение, принятое ККС на основании его обращения в этот орган, то в принятии заявления ему должно быть отказано по следующим основаниям.

    Статья 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает, в каком порядке и кем могут быть обжалованы решения, принятые квалификационной коллегией судей. А именно: в соответствии с ч.1 данной статьи решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. Поскольку гражданин не является субъектом, который имеет право на обжалование указанных выше решений, то в принятии заявления судьей должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
    
    В случае если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий ККС в связи с тем, что его обращение в ККС не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя ККС или председателя соответствующего суда, то в принятии таких заявлений судьей также должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходя из следующего.
    
    По смыслу ч.1 ст.22 упомянутого Федерального закона рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно п.2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.
    
    Поскольку иного, чем предусмотрено ст.22 Федерального закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии таких заявлений соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
    

    Вопросы о возвращении заявления или оставлении его без движения (сст.ст.135, 136 ГПК РФ) должны рассматриваться судьями районных судов, к подсудности которых они относятся. Рассмотрение этих вопросов судами другого уровня, за исключением вопроса о подсудности, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ будет указывать на право заявителя при устранении отмеченных недостатков обратиться в суд, вынесший определение, и в случаях несоблюдения правил о подсудности.

18 мая 2005 года N СП1798

См.  Обзор судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2005 года
от 18 мая 2005 года