ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

    
от 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495


[В удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 7 постановления Правительства РФ от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" отказано, т.к. из объяснений представителя Правительства РФ в суде также усматривается, что необходимость оплаты временной и полной таможенной декларации вытекает не из содержания оспариваемого пункта постановления, а из смысла и содержания самих норм Таможенного кодекса РФ]

 ________________________________________________________________________________________________
    Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 года N КАС06-267 данное решение оставлено без изменения.
_____________________________________________________________________________________________________
    
    
    Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре - Тихоновой А.Н., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" о признании недействующим пункта 7 постановления Правительства РФ "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" от 28 декабря 2004 года N 863,
    
установил:
    
    Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления Правительства РФ (далее - Постановление) носит неопределенный характер и противоречит ст.138 Таможенного кодекса РФ.
    
    В заявлении, в частности, указывает на то, что на основании данного пункта Постановления предприятие вынуждено платить двойную ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров. Первый раз при подаче временной таможенной декларации и второй раз при подаче полной таможенной декларации, что не соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ и нарушает его имущественные права.
    
    В судебном заседании представитель заявителя Рыхлетский П.Л. указанное требование поддержал и пояснил, что отмеченные в заявлении обстоятельства о двойном взимании таможенных сборов при декларировании одного и того же товара подтверждаются правоприменительной практикой Краснодарской таможни и судебной практикой арбитражных судов Краснодарского края.
    
    Представитель Правительства РФ Смирнова М.В. с заявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления требованиям таможенного законодательства РФ не противоречит и предусмотренных данным законодательством прав заявителя не нарушает.
    
    Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    

    В соответствии с пунктом 1 ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
    
    Как установлено судом, в соответствии с частью 1 ст.357.10 Таможенного кодекса РФ Правительством Российской Федерации постановлением N 863 от 28 декабря 2004 года были установлены ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в качестве товаров, пунктом 7 которого предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
    
    Из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что оспариваемое Постановление принято Правительством РФ во исполнение указанной выше ст.357.10 Таможенного кодекса РФ. Пункт 7 данного Постановления каких-либо положений об условиях, порядке и размерах таможенного сбора за таможенное оформление полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании и тем более требования о повторной оплате таможенного сбора при этом, на что ссылается заявитель, не содержит и эти вопросы фактически не регулирует.
    
    С учетом приведенного выше содержания оспариваемого пункта Постановления и объяснений представителя заинтересованного лица суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания указанного пункта недействующим не имеется.
    
    Довод заявителя о том, что оспариваемым пунктом Постановления без законных оснований возлагается на него обязанность по оплате таможенного сбора как при оформлении временной таможенной декларации, так и при оформлении полной таможенной декларации, то есть двойной его оплаты, не может быть признан обоснованным.
    
    Как следует из содержания указанного пункта, им предусматривается лишь необходимость оплаты таможенного сбора в размере 500 рублей за таможенное оформление при подаче повторной таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима.
    
    Подача же полной таможенной декларации по своей правовой природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, так как она таковой не является, а поэтому у суда не имеется оснований полагать о том, что оспариваемым пунктом Постановления регулируются при этом условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации, на что фактически указывает заявитель.
    
    Из объяснений представителя Правительства РФ в суде также усматривается, что необходимость оплаты временной и полной таможенной декларации вытекает не из содержания оспариваемого пункта Постановления, а из смысла и содержания самих норм Таможенного кодекса РФ.
    
    Учитывая, что отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при оформлении полной таможенной декларации, оспариваемый пункт Постановления не регулирует и каких-либо положений, противоречащих таможенному законодательству РФ по данному вопросу, не содержит суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что именно данным пунктом в указанном случае установлена не соответствующая требованиям закона двойная оплата таможенного сбора.
    
    Суд при этом не может принять во внимание и ссылку заявителя в подтверждение своего довода на сложившуюся правоприменительную практику, в соответствии с которой на основании оспариваемого пункта Постановления повторно взимается таможенный сбор за оформление полной таможенной декларации, поскольку такая практика основана лишь на толковании соответствующими должностными лицами указанного пункта без учета его содержания, из которого фактически этого не следует.
    
    Неправильное же толкование должностными лицами правового акта или необоснованная ссылка ими на правовой акт, который не регулирует спорные правоотношения, при принятии решения, не может служить основанием для признания такого акта незаконным. Заинтересованные лица в этом случае не лишены возможности обжаловать принятое решение, в том числе и судебное, в установленном порядке.
    
    Не лишен такой возможности в случае несогласия с решениями арбитражных судов, принятых по его делу, и заявитель по настоящему делу.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и п.1 ст.253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
    
решил:
    
    Заявление ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" о признании недействующим пункта 7 постановления Правительства РФ от 28 декабря 2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" оставить без удовлетворения.
    
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
    

Председательствующий -
судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.Редченко

Текст документа сверен по:
рассылка