ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года N 3323/07


[Суд отменил состоявшиеся судебные решения об отказе в признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, поскольку оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось]

    
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортресс технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21984/06-120-141, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2006 по тому же делу.
    
    В заседании приняли участие представители:
    
    от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортресс технологии" - Левченко Л.М;
    
    от Зеленоградской таможни - Беляков А.А., Грицун О.В., Сурмилов И.И.
    
    Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
    
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на заявление таможня просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене решения таможни по следующим основаниям.
    
    Согласно контракту от 18.10.2005 N 001, заключенному с компанией "Verbatim GmbH" (Германия), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (компакт-диски незаписанные, диаметром 120 миллиметров, из поликарбоната, с технологией записи СД-R, объемом 700 мегабайт, торговая марка "Verbatim", произведенные на предприятиях компании в Индии и Китае), задекларированные 30.12.2005 по грузовой таможенной декларации N 10125150/301205/0000649 (далее - декларация). При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В связи с недостаточностью документов и сведений для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров таможня 30.12.2005 и 27.01.2006 запросила у него дополнительные документы, а именно: спецификацию на общую сумму контракта, прайс-листы производителя товаров, экспортную декларацию страны вывоза товаров, расчет таможенной стоимости товаров по второму - шестому методам, пояснения по условиям продаж товара, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товаров на баланс и продаже их на внутреннем рынке, сертификаты качества товаров и другие документы.
    
    Общество представило часть запрошенных документов, объяснив невозможность представления бухгалтерских документов о постановке товаров на учет и их продаже тем, что товары, поставка которых является первой по контракту, находятся на складе временного хранения, поэтому не могли быть поставлены на баланс и проданы. Что касается сертификатов качества товаров, то общество, сославшись на отсутствие у него данных документов, отметило, что сертификат качества не входит в перечень документов, необходимых для таможенного оформления, утвержденный приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, а его наличие или отсутствие не влияет на таможенную стоимость товара.
    
    Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла решение об исчислении ее по шестому (резервному) методу, о чем сообщила обществу уведомлением от 14.02.2006.
    
    В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможня выставила требование от 17.02.2006 N 7 об уплате таможенных платежей в сумме 971600 рублей 84 копеек основной задолженности и 16711 рублей 53 копеек пеней.
    
    Считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
    
    Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о законности оспариваемого решения, исходя из недопустимости применения первого метода определения таможенной стоимости товаров ввиду недостоверности сведений о товарах, представленных обществом, а также из обоснованности применения таможней шестого (резервного) метода.
    
    Между тем судами не учтено следующее.
    
    Оценку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по шестому (резервному) методу таможня произвела на основании ценовой характеристики аналогичных товаров, указанной на отдельных интернет-сайтах Германии (домен.dе), на которых размещена информация о продаже товаров. В качестве документов, подтверждающих такую стоимость товаров, предъявлены распечатанные копии страниц упомянутых интернет-сайтов без их перевода на русский язык.
    
    В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.
    
    Суд первой инстанции признал, что копии страниц интернет-сайтов являются недопустимыми доказательствами, поскольку таможня отказалась представить суду их заверенный перевод, но несмотря на это необоснованно согласился с определением таможенной стоимости товаров, основанной на ценовой информации, содержащейся на упомянутых сайтах.
    
    Нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходные ценовые данные по товарам, задекларированным обществом, таможня в установленном порядке получила на сайтах компании, являющейся поставщиком.
    
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, таможней не подтверждена. Доводы общества о том, что на названных сайтах указаны розничные цены на товар, а не оптовые, и о том, что эти сайты не являются сайтами поставщика - компании "Verbatim GmbH", ею не опровергнуты.
    
    Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.
    
    Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.
    
    Кроме того, согласившись с определением таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, суды неправомерно сочли подтвержденной таможней невозможность применения предыдущих методов ее определения.
    
    В соответствии со статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    В настоящем деле в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления обществом к таможенному оформлению своих товаров.
    
    Между тем в материалах дела имеются представленные таможней распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащие сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок.
    
    Однако эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку на упомянутых страницах отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Доказательств невозможности представления таких сведений таможня не привела.
    
    Суды также необоснованно пришли к выводу о неподтвержденности представленных обществом сведений о декларируемых товарах, а именно: сведений о количестве, цене товаров и о расходах, связанных с их доставкой.
    
    Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - Таможенный тариф) и действовавшим на момент подачи обществом декларации, для носителей готовых, незаписанных, к которым относятся задекларированные обществом товары, единица измерения для целей определения таможенной стоимости установлена в штуках.
    
    Количество товаров, заявленное обществом в декларации в штуках и по весу брутто, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в иных документах, представленных им таможне.
    
    С учетом этого в качестве основания для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, избранного обществом при декларировании ввозимых товаров, судами неправомерно указано на противоречивость представленных обществом сведений об их весе нетто. Весовая характеристика товара, который согласно Таможенному тарифу измеряется в штуках, не имеет значения для целей определения его таможенной стоимости.
    
    Суд первой инстанции безосновательно сослался на обязательность составления в соответствии с гражданским законодательством договора об оказании транспортных услуг и на неподтвержденность в связи с этим транспортных расходов общества.
    
    В силу пункта 3.3 контракта от 18.10.2005 N 001 поставка товаров предусмотрена на условиях FСА-Флерсхайм (Германия). В подтверждение расходов по перевозке товаров обществом предъявлены следующие документы: заявка от 08.12.2005, счет от 15.12.2005 N 624, платежное поручение от 13.12.2005 N 1, накладная СМR N 02149, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, отчет перевозчика о принятии товаров. Названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.
    
    Цена сделки, заявленная в декларации, также документально подтверждена обществом.
    
    Пунктами 2.2 и 2.3 контракта от 18.10.2005 N 001 предусмотрено следующее: цена товара установлена в спецификации N 1 к контракту, цены, указанные в экспортных счетах, являются окончательными и неизменными по отношению к каждой поставке.
    
    Спецификация от 18.10.2005 N 1 (приложение к контракту N 001) устанавливала срок действия цен до 30.11.2005, поэтому она не могла применяться при оплате товаров 13.12.2005.
    
    Между тем в материалах дела имеется другая спецификация к контракту (от 13.12.2005), в которой установлена цена товаров, соответствующая сумме, указанной в декларации и иных документах, представленных обществом таможне. Данная спецификация является частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт. Следовательно, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 спецификация от 13.12.2005 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом. Вывод же судов о том, что отсутствие в контракте ссылки на эту спецификацию не позволяет отнести ее к контракту, ошибочен.
    
    Общая стоимость товаров, указанная в декларации и составляющая 84500 долларов США, совпадает с суммой, обозначенной в счете-фактуре от 13.12.2005 N 5438111, выставленном обществу компанией "Verbatim GmbH", в платежном поручении от 13.12.2005 N 1 по названному контракту, а также в экспортной декларации и ведомости банковского контроля.
    
    Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.
    
    При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    

постановил:

    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21984/06-120-141, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2006 по тому же делу отменить.
    
    Решение Зеленоградской таможни от 14.02.2006 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Фортресс технологии" на территорию Российской Федерации, отменить.
    
    

Председательствующий
А.А.Иванов