КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 года N 403-О-О

    
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 320, 329, 350 и 376 Таможенного кодекса Российской Федерации

    
    
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Коновалова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
    
установил:
    
    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Коновалов - участник ООО "Меридиан" оспаривает конституционность положений Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при несоблюдении положений данного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных данным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима (пункт 2 статьи 320); определяются сроки уплаты таможенных пошлин, налогов для целей исчисления пеней в случаях использования условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы (пункт 4 статьи 329), и в случаях нарушения требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с данным Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги (пункт 5 статьи 329); регулируется порядок предъявления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и проведения таможенной ревизии (статья 376).
    
    Как следует из представленных материалов, ООО "Меридиан" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, полученного в качестве международной технической помощи для строительства завода по переработке рыбы, было освобождено от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Однако после проведения специальной таможенной ревизии для проверки целевого использования обществом полученного оборудования и соблюдения условий предоставления таможенных льгот и преференций Таганрогской таможней по факту передачи указанного оборудования на основании договора простого товарищества в пользование третьему лицу ООО "Меридиан" было предъявлено требование об уплате таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2004 года заявление ООО "Меридиан" было удовлетворено в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей вследствие недоказанности нецелевого использования ввезенного оборудования, а в части признания незаконным акта специальной таможенной ревизии - производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО "Меридиан" отказано полностью.
    
    По мнению заявителя, оспариваемые положения Таможенного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют таможенным органам в случае выявления нарушений условий пользования товарами, в отношении которых предоставлены таможенные льготы, требовать уплаты таможенных платежей только на основании акта специальной таможенной ревизии и не предусматривают, в отличие от установленного налоговым законодательством порядка, вынесение руководителем таможенного органа обоснованного и мотивированного решения по результатам проведенного таможенного контроля, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33 и 46 (части 1 и 2).
    
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
    
    Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации результаты проведения таможенной ревизии (в общей и специальной формах) оформляются актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 8 статьи 376); до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 348); форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 350).
    
    Из нормативных правовых актов Государственного таможенного комитета Российской Федерации, принятых в целях реализации данных законоположений и действующих в силу статьи 78 Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", следует, что результатом рассмотрения акта таможенной ревизии, содержащего размер предварительно рассчитанных неуплаченных (не полностью или несвоевременно уплаченных) таможенных платежей и предложения ревизионной комиссии по устранению выявленных нарушений, может быть направление юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю требования об уплате таможенных платежей, подписываемого начальником (заместителем начальника) таможенного органа, в котором указываются причина возникновения задолженности и документы, на основании которых производилось начисление (приложение к приказу от 14 августа 2003 года N 886 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей", приложения 1 и 4 к приказу от 16 сентября 2003 года N 1023 "Об утверждении форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии и осмотра помещений и территорий, и Инструкции по их заполнению").
    
    Следовательно, оспариваемые в жалобе положения Таможенного кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают предъявление таможенными органами требований об уплате таможенных платежей по произвольной форме и основаниям, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.
    
    Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к необходимости установления процедуры проведения таможенной ревизии и оформления ее результатов, аналогичной предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации порядку рассмотрения материалов налоговой проверки и предъявления требования об уплате налогов и сборов. Разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правомерности действий должностных лиц таможенного органа при проведении таможенного контроля, оформлении его результатов и предъявлении требования об уплате таможенных платежей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
    
определил:
    
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    
    

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов