Верховный Суд Российской Федерации
КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 года N КАС02-546


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 1, 3 и 4 постановления Правительства РФ "О мерах по защите российских производителей карамели" от 21.12.2001 N 883, поскольку, принимая оспариваемое постановление, Правительство РФ действовало в пределах своей компетенции]

    
    
    Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лаврентьевой М.Н., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское дело по заявлению Б.. и Ф.. о признании незаконными пунктов 1, 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по защите российских производителей карамели" от 21.12.2001 N 883 по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 10.07.2002, которым в удовлетворении заявления отказано.
    
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.Лаврентьевой, объяснения представителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Р.В. Семенова и О.А.Величко, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ А.В.Федотовой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
    

установила:

    
    Правительством Российской Федерации 21.12.2001 принято постановление N 883 "О мерах по защите российских производителей карамели", пунктом 1 которого установлена на срок 2,5 года специальная пошлина на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и классифицируемые кодами ТН ВЭД России 170490710 (вареные конфеты с начинкой или без начинки) и 1704907500 (тоффи, карамели и аналогичные сладости) в размере 21 процента от таможенной стоимости, но не менее 0,18 евро за 1 кг. Пунктом 3 указанного постановления Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано уведомить в установленном порядке заинтересованные иностранные государства и Интеграционный комитет Евразийского экономического сообщества о введении специальной пошлины на товары в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, а пунктом 4 предписано Государственному таможенному комитету Российской Федерации осуществлять взимание специальной пошлины на товары, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами".
    
    Б.. и Ф.. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконными указанных правовых норм, сославшись на то, что специальная пошлина является налогом, а поэтому должна была устанавливаться федеральным законом, а не постановлением Правительства.
    
    Верховным Судом РФ постановлено указанное выше решение, об отмене которого, полагая его незаконным, ставят вопрос заявители в кассационной жалобе.
    
    Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационной жалобы по материалам дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения Верховного Суда РФ.
    
    Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.
    
    В соответствии с пунктом 2 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами"* в случае причинения существенного ущерба отрасли российской экономики, т.е. значительного общего ухудшения положения отрасли, наступившего вследствие возросшего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации аналогичного или непосредственно конкурирующего товара, Правительством Российской Федерации применяются специальные защитные меры посредством введения, в частности, специальной пошлины, которая взимается федеральным органом исполнительной власти, на который возложено непосредственное руководство таможенным делом в Российской Федерации, сверх ставки таможенной пошлины.
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 2 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" - Примечание изготовителя базы данных.
    
         
    Допускает установление особых видов пошлин либо дифференцированных ставок ввозных таможенных пошлин в зависимости от страны происхождения товара и Налоговый кодекс РФ (статья 3).
    

    Таможенное законодательство (ст.111 Таможенного кодекса РФ и Закон РФ "О таможенном тарифе" (ст.3)), устанавливая правила о том, что товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат обложению таможенной пошлиной, предусматривает возможность определения ставок ввозных пошлин в пределах, установленных Законом РФ "О таможенном тарифе" Правительством РФ.
    
    Из изложенного следует, что специальная пошлина установлена федеральным законом, определение ее размеров законодателем предоставлено Правительству Российской Федерации.
    
    Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что, принимая постановление, которое обжалуется по настоящему делу заявителями, Правительство РФ действовало в пределах своей компетенции, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления Б.. и Ф..
    
    Доводы кассационной жалобы о том, что специальная пошлина на указанный товар введена постановлением Правительства РФ, а не федеральным законом, в связи с чем нарушаются права заявителей, охраняемые Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными.
    
    По делу установлено введение специальной пошлины как особого вида сбора федеральным законодательством РФ, что не противоречит требованиям указанной Европейской Конвенции.
    
    Руководствуясь ст.ст.305, 306 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
    

определила:

    
    Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.. и Ф.. - без удовлетворения.