почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
апреля
2
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 года Дело N А28-2639/01-89/7


[Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на необходимость получения ответчиком лицензии на рассматриваемый вид деятельности]

   

   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Апряткиной Г.С., Клюкина С.И. без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Кировской области на решение от 12.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 по делу N А28-2639/01-89/7 Арбитражного суда Кировской области, (судьи: Поротиков С.А., Опалев М.П., Воронина Н.П., Малышева М.В.), установил:

     прокурор Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Телекоммуникационному потребительскому обществу о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение положений статьи 15 Федерального закона "О связи" осуществляет предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг связи без лицензии.

     Решением от 12.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.02, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал требование прокуратуры необоснованным и оставил иск без удовлетворения, отметив, что материалами дела не доказывается необходимость получения лицензии на спорный вид деятельности.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор Кировской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

     Доводы кассатора сводятся к следующему.

     Согласно пункту 7 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N 1254 (далее - Правила), операторы сетей электросвязи, желающие присоединить свои сети к сети электросвязи общего пользования, должны в установленном законодательством порядке получить в Министерстве связи Российской Федерации лицензию на предоставление услуг электросвязи, допускающую такое присоединение.

     С указанным пунктом Правил корреспондирует статья 15 Федерального закона "О связи".

     Министерство связи Российской Федерации в письме от 01.10.01 N УЛ-3/20-7605 указывает, что эксплуатация сети Телекоммуникационного потребительского общества, присоединенной к телефонной сети общего пользования, должна быть запрещена.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

     Распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты города Кирова от 02.09.99 N 2259 зарегистрировано некоммерческое юридическое лицо - Телекоммуникационное потребительское общество, учрежденное пятью физическими лицами. Из устава общества видно, что целью его создания является удовлетворение своих потребностей в оказании услуг в области связи.

     Телекоммуникационное потребительское общество посредством параллельного присоединения к телефонному аппарату базовых блоков бесшнуровых телефонных аппаратов типа GT-9120A, GT-9121A фирмы LG Electronics Inc. (с измененными программами) оказывало услуги по телефонному соединению участникам (пайщикам) общества. Услуги оказывались членам-пайщикам общества на основании договоров с обществом и абонентских договоров с ОАО "Кировэлектросвязь".

     Согласно статье 15 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, подлежит лицензированию. Не требуется лицензия, если сеть имеет внутрипроизводственное или технологическое назначение.

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оказании услуг ограниченному кругу лиц по пользованию радиотрубками необходимо получение соответствующей лицензии. Из писем Министерства связи Российской Федерации, имеющихся в деле по данному вопросу, такого однозначного вывода не следует.

     Суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на необходимость получения ответчиком лицензии на рассматриваемый вид деятельности.

     Переоценка исследованных апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

     Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Поскольку в материалах дела не представлены соответствующие доказательства, оснований для ликвидации ответчика не усматривается.

     В силу изложенного доводы кассатора отклоняются.

     В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О внесении изменении и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 12.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2639/01-89/7 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  

Председательствующий
Е.Н.Кирсанова

Судьи
Г.С.Апряткина
С.И.Клюкин


    
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование