АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

    
от 7 апреля 2006 года Дело N А56-52177/2005


[Налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности в связи с тем, что поскольку заявитель действовал как заказчик на основании договора о совместной деятельности, заключенного с потребительским кооперативом, затраты подлежали распределению между участниками совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору, что налоговым органом сделано не было, а имущество жилищно-строительных кооперативов согласно пункту "з" статьи 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество не облагается]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 года данное решение оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

    
    
    Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2006 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2006 года.
    
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ЗАО "СКФ "Агора", ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения, установил:
    
    ЗАО "СКФ "Агора" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 4845 от 14.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и двух требований от 14.10.2005 N 4845 об уплате налога и N 484 об уплате налоговой санкции.
    
    Ответчик налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на неправомерность применения льготы при исчислении налога на имущество обществом за 2002 и 2003 годы.
    
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Агора" по налогу на имущество за 2002, 2003 годы принято решение N 15/14713 от 14.10.2005, которым обществу доначислена недоимка по налогу на имущество в сумме 883056 руб., пени в сумме 223259 руб., и взыскан штраф по статье 122 (п.1) НК РФ в сумме 176611 руб.
    
    В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства.
    
    В ходе проверки установлено, что общество применило льготу по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах, уменьшив стоимость имущества для целей налогообложения налогом на имущество на величину затрат на строительство многоквартирного дома, находящегося на балансе налогоплательщика. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Налоговая инспекция ссылается на то, что общество выступало генподрядчиком, а не заказчиком при строительстве жилого дома и на то, что затраты подлежат включению в налоговую базу после окончании нормативного срока строительства, определяемого на основании проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда. Сроки же окончания строительства не продлевались, как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, а поэтому в этих периодах налог на имущество должен был быть исчислен на общих основаниях.
    
    Вывод налоговой инспекции не соответствует материалам проверки, не основан на нормах налогового законодательства и является ошибочным в силу следующего.
    

    Общество в 2002 и 2003 годах уменьшило налоговую базу по налогу на имущество на величину затрат по строительству многоквартирного жилого дома (материалы, аренду строительной техники, доставку материалов, услуги машин и механизмов и др.), которые учитывались в проверяемом периоде на балансе общества и были отражены на счете 08 "Незавершенное строительство". Нарушений порядка учета налоговой инспекцией не установлено.
    
    Из материалов дела следует, что согласно договору N 25 от 21.07.2000 о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенному между заявителем и ПК "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец" стороны обязались совместно осуществлять деятельность по строительству жилого дома по адресу: ВО, квартал 1, корпус 45. Согласно условиям договора (п.п.2.1.1-2.1.6), а также с учетом п.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2002 к договору заявитель выполнял функции заказчика-застройщика в том понимании, которое дано в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, а именно: обеспечивало организацию строительства жилого дома, контроль за его ходом, заключение договоров с подрядчиками. То обстоятельство, что заявитель осуществлял функции заказчика подтверждается и представленными в материалы дела доверенностями (листы дела N 57, 92, 97).
    
    Таким образом, общество, являясь заказчиком-застройщиком по строительству жилого дома, осуществляло учет всех затрат по строительству в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.2004, то есть в течение проверяемого периода, налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
    
    Согласно пункту "а" статьи 5 указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично.
    
    Налогоплательщик правильно, определяя понятие термина "объекты жилищно-коммунальной сферы", сослался на статью 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.92, действовавшего до 01.03.2005, в которой было дано определение понятия жилищная сфера как область народного хозяйства. включающая строительство и реконструкцию жилища, сооружений и элементов инженерной и социальной инфраструктуры, управление жилищным фондом, его содержание и ремонт, а жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома.
    

    Таким образом, не завершенный строительством жилой дом является объектом жилищной сферы, а затраты по его строительству, учтенные заявителем как заказчиком-застройщиком на счете 08 "Капитальные вложения" правомерно были исключены налогоплательщиком из стоимости имущества для целей налогообложения налогом на имущество.
    
    Таким образом, общество обоснованно воспользовалось своим правом на льготу по налогу на имущество в проверяемые периоды и обоснованно уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на величину затрат на строительство многоквартирного жилого дома, являющегося объектом жилищной сферы, учитываемых в проверяемом периоде на балансе общества, отраженных на счете 08 "Незавершенное строительство".
    
    Кроме того, заявитель руководствовался разъяснениями по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", данными в письме Министерства РФ по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, в котором было указано, что если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий", например магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.
    
    Общество при учете имущества для целей налогообложения налогом на имущество в 2002 и 2003 годах следовало указанным письменным разъяснениям, данным налоговым органом, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 2 статьи 109 НК РФ в любом случае является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности.
    
    Налоговым органом также не было учтено и то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 2 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, а созданного (приобретенного) в результате этой деятельности - участниками договоров о совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору.
    
    Поскольку заявитель действовал как заказчик на основании договора о совместной деятельности, заключенного с потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Балтиец", то затраты подлежали распределению между участниками совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору, что налоговым органом сделано не было. Имущество жилищно-строительных кооперативов согласно пункту "з" статьи 4 Закона "О налоге" на имущество предприятий налогом на имущество не облагается.
    

    Выводы налогового органа в части пересчета налога на прибыль связаны с вышеизложенным эпизодом.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности и решение налоговой инспекции следует признать недействительным.
    
    Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 14.10.2005 N 15/14713 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "СКФ "Агора" и требования от 14.10.2005 об уплате налога и от 14.10.2005 N 484 об уплате налоговой санкции.
    
    Возвратить ЗАО "СКФ "Агора" из федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 рублей.
    
    Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решение в законную силу.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка